Twee jaar celstraf voor schudden baby

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Den Haag > Nieuws > Twee jaar celstraf voor schudden baby
Den Haag, 11 juni 2015

De rechtbank Den Haag veroordeelt een 41-jarige man voor het zo krachtig heen weer schudden van z’n destijds één maand oude zoontje, dat de kans aanwezig was dat het baby’tje zou worden gedood. Het zoontje bleef leven, maar raakte door het schudden wel ernstig gehandicapt. De vader krijgt hiervoor twee jaar celstraf. Hij wordt vrijgesproken van de verdenking dat hij hetzelfde zou hebben gedaan met zijn oudste zoontje, omdat er onvoldoende bewijs is dat de vader dit letsel heeft toegebracht.

​Zoontjes

Beide zoontjes zijn enkele weken na hun geboorte ernstig gehandicapt geraakt door bloedingen in hun hoofd. Dit letsel was voor het ziekenhuis in beide gevallen aanleiding om melding van een vermoeden van kindermishandeling te doen bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling (AMK). De melding in 2009 heeft destijds uiteindelijk niet geleid tot een aangifte bij de politie. De melding in 2012 heeft wel geleid tot een aangifte bij de politie en toen is ook de zaak uit 2009 er alsnog bij betrokken.

​Hoofdvragen

In deze strafzaak zijn twee hoofdvragen van belang: Is het letsel toegebracht of  is het ontstaan door een lichamelijke oorzaak? Als het gaat om toegebracht letsel, is de tweede vraag wie dat heeft veroorzaakt.
De vader van het jongetje ontkent zelf dat hij zijn zoontje heftig door elkaar heeft geschud.

Hoe is het letsel ontstaan?

Volgens de deskundige van het NFI, die uitgebreid heeft gerapporteerd over deze zaak, zijn de beschadigingen aan de hersenen van het jongste zoontje niet tijdens de geboorte ontstaan. Lichamelijke aandoeningen en letsel ontstaan tijdens de geboorte zijn, op basis van medisch onderzoek, als hoogst onwaarschijnlijk uitgesloten als verklaringen. Hierbij merkt de rechtbank nog op dat er volgens de deskundige geen lichamelijke aandoening bestaat waarbij de combinatie van de geconstateerde letsels voorkomt. Het letsel bij het jongste zoontje is volgens de deskundige dus door toedracht van een ander ontstaan en niet als gevolg van een lichamelijke oorzaak. De rechtbank acht het ook niet aannemelijk dat het letsel het gevolg is van een val zoals door de vader is verklaard.

​Wie heeft het letsel toegebracht?

Dat is de volgende vraag die beantwoord moet worden. Het door de verdediging gepresenteerde scenario dat het niet uitgesloten is dat het letsel ontstaan kan zijn gedurende de opname in het ziekenhuis, acht de rechtbank niet waarschijnlijk. Het eerste moment dat gezien wordt dat de baby slap was en slecht dronk was namelijk al aan het begin van de avond, kort na de thuiskomst van de echtgenote van verdachte en voordat de baby naar het ziekenhuis is gebracht.
Omdat op 28 november 2012 tussen 15.00 en 18.30 uur – de periode waarin het letsel is toegebracht – geen andere personen dan de vader in contact zijn geweest met de baby, kan het niet anders dan dat de vader degene geweest is die verantwoordelijk is voor het toebrengen van het letsel.

Uitspraken

Meest gelezen berichten