'Ik wilde de relatie kapotmaken'

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Midden-Nederland > Nieuws > 'Ik wilde de relatie kapotmaken'
Utrecht, 29 maart 2016

Werkneemster bij de daklozenopvang en dakloze vallen voor elkaar. Hollywood zou wel raad weten met zo’n sprookje. Wat ups & downs, een lach en een traan, maar uiteindelijk zegeviert de liefde. Alleen, Hollywood is niet Amersfoort, of iedere andere plaats waar echte mensen leven en sprookjes voor hetzelfde geld ontaarden in nachtmerries.

Speelbal

Ex-dakloze Piet (45)* heeft met zijn intimiderende, woedende en jaloerse e-mails en sms-berichten het leven van zijn ex-vriendin tot zo’n nachtmerrie gemaakt, vindt officier van justitie Hoogendam. Kutwijf dit, kankerhoer dat. Hij stalkte zijn ex van de daklozenopvang, liet haar volgen en beschadigde vorige maand nog haar auto. Eerder had hij de autobanden al kapot laten steken. Dat laatste ontkent Piet, die in de WAO zit en een behoorlijk strafblad heeft, niet. ‘Ik was geïrriteerd over de valse beschuldigingen die ze had gedaan. Ga jij maar eens lekker lopen, dat is goed voor je.’ Welke valse beschuldigingen? vraagt de Utrechtse politierechter Bos. ‘Alleen ík zou hebben gemaild. Over de keren dat zij met mij contact zocht, zie ik niets in het dossier. Ze riep dat ik weg moest blijven, maar even later gingen we naar de bioscoop en uit eten en hadden we seks. Vervolgens werd ze weer depressief, moest het bed opgeschud en kon ik vertrekken. Zo ging het altijd. Ik was een speelbal.’

Vuistdik

Tekening van man met priem in de hand bij auto met lek gestoken banden

Het dossier van Rebecca* en Piet is vuistdik. De ene bijlage na de andere en een uitgebreide getuigenverklaring bij de rechter-commissaris. Ongewoon voor een politierechterzaak, die doorgaans ook niet langer dan een half uur duurt. Deze zitting in zaal G van het Utrechtse gerechtsgebouw duurt vanmiddag meer dan 2 uur. Eigenlijk had Piet ook gewild dat de opnames die hij stiekem heeft gemaakt van de telefoongesprekken met Rebecca ter sprake zouden komen, maar dat gebeurt niet. Deze zaak gaat over zijn vermeende stalking, de talloze mails en de vernieling aan de auto. Waarom heeft hij de mailtjes, de een na de ander, naar Rebecca gestuurd, wil de politierechter weten. Want: ‘Ik lees dat mevrouw niet wilde dat u contact zocht. Ze zegt dat u eropuit was om haar leven kapot te maken en dat ze met rust gelaten wilde worden.’ ‘Ze wilde wel’, reageert Piet. ‘Als ze zich alleen voelde, zocht ze mij op. Daar had ik genoeg van. Ik stuurde die mails omdat ik de relatie kapot wilde maken. Wat we elkaar aandeden was niet goed.’ Hij kan ‘enigszins’ begrijpen dat Rebecca de mails bedreigend vond, ‘maar ik heb haar nooit bedreigd.’

Sekstapes

Het was nota bene Rebecca die vorige maand met haar auto dreigde Piet van zijn scooter te rijden. ‘Camerabeelden vertellen een ander verhaal’, houdt politierechter Bos hem voor. Een verhaal waarin volgens officier van justitie Hoogendam de verdachte op alle fronten schuldig is aan wat hem wordt verweten. ‘Ik zie vernielingen, ik zie privé sekstapes die de verdachte op dvd bij het slachtoffer bezorgt. Zaken die mijnheer bekent. Mijnheer heeft mevrouw gestalkt. Ik zie nergens dat het ook aan het slachtoffer heeft gelegen. Ik zie alleen dat zij probeerde de relatie te normaliseren.’ De officier van justitie vraagt een werkstraf van 60 uur met 1 maand voorwaardelijke gevangenisstraf en een onmiddellijk uitvoerbaar contactverbod van 2 jaar. ‘Telkens als u dat verbod overtreedt, gaat u voor 1 week in vervangende hechtenis.’ En Piet moet 2.000 euro schadevergoeding betalen.

Drama

‘Deze verboden liefde is in 2013 geëindigd in een groot drama’, concludeert raadsvrouw Van de Wouw. ‘Maar heeft cliënt aangeefster sindsdien gestalkt? Als ik de mailtjes en sms’jes in het dossier bekijk, dan zie ik dat beide partijen na 2013 contact met elkaar hebben gezocht. Dat is geen stalking. Ze trekken elkaar aan en stoten elkaar af. Hij beledigt haar om ervoor te zorgen dat ze geen contact meer zoekt, de aangeefster is bang om ‘s avonds alleen te zijn en zoekt contact en aandacht. Mevrouw doet dat zelfs tegen het advies van de buurtagent, waarna ze seks hebben en weer van elkaar houden. Als mijn cliënt erachter komt dat ze vervolgens met een ander in bed ligt, wil hij weten waarom ze in de zomer van 2015 zonder condoom seks hebben gehad en zij het nu met een andere man aanlegt.’ Mag hij zo heftig reageren? Wellicht niet, maar begrijpelijk is het wel binnen deze knipperlichtrelatie met veel ruzies.’

Sussen

Ruziemaken is geen stalking, meent advocaat Van de Wouw. ‘Er is geen stelselmatige inbreuk gepleegd op de privacy van de aangeefster.’ Rebecca’s aangifte is volgens haar ongeloofwaardig, ook op het punt van de vernieling van de auto. En dus moet vrijspraak volgen. Wil Piet nog wat zeggen? ‘Er is veel niet gezegd, maar ik heb het idee dat het er allemaal niet toe doet’, zegt hij. De politierechter ‘twijfelt niet aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van de aangeefster.’ Piets lot is bezegeld. ‘Dat aangeefster contact zocht om de boel te sussen en om in gesprek te blijven, betekent niet dat ze geen last van u heeft gehad en zich niet bedreigd voelde’, aldus de politierechter. Hij heeft ook Rebecca’s auto vernield. Politierechter Bos neemt de strafeis over: 60 uur werkstraf, een maand voorwaardelijke gevangenisstraf en een onmiddellijk uitvoerbaar contactverbod. Ze bepaalt de schadevergoeding op 800 euro.
 
* Om reden van privacy gefingeerde voornamen.

Uitspraken

Meest gelezen berichten