Op de rol: ‘Hij gooide de beker bewust op de weg’

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Midden-Nederland > Nieuws > Op de rol: ‘Hij gooide de beker bewust op de weg’
Utrecht, 08 juni 2017
Een Alphens echtpaar rijdt ‘s nachts voldaan naar huis. Het is rustig op de weg. Ze hebben hun oudste zoon naar Limburg gebracht voor een vakantie in de Ardennen en in Valkenburg hebben ze een hapje gegeten. Nog even en ze zijn thuis, als ze zich ter hoogte van de Cattenbroekerdijk bij Woerden wezenloos schrikken. Er valt iets van de fietsbrug op de A12 en belandt op de motorkap en voorruit van hun Citroën C3. ‘Het was pikkedonker, maar ik zag ineens in het licht van mijn koplampen een steen op mij afkomen’, vertelt de bestuurster later tegen RTV Utrecht. Volgens haar echtgenoot was het geen steen, maar had hij ‘iets blauws’ op de auto zien afkomen. Omroep PowNed wist hoe het zat: ‘Tuig gooit stenen vanaf brug A12’.

Feestje

Het nieuws op RTV Utrecht dat ‘de politie op zoek is naar de vandalen’, bereikt zondag 24 juli ook het dorp Linschoten, ten zuiden van de A12. ‘3 personen zouden zijn weggefietst’. Zouden ze ons bedoelen, vraagt een jongen zich af. Hij fietste zaterdagnacht namelijk met 2 makkers na een feestje over de fietsbrug. En er was wat op de weg gegooid. Hij belt John* en vertelt dat hij naar het politiebureau gaat. ‘Ik vond het goed dat hij dat deed; ik kon niet, want ik was aan het werk’, zegt John (19) bijna een jaar later tegen de Utrechtse politierechter in Zaal L van het Utrechtse gerechtsgebouw. Het was de politie snel duidelijk geworden dat John de ‘vandaal’ was geweest die geen stenen, maar een blauwe plastic limonadebeker over het 2 meter hoge hek van de fietsbrug had gegooid. Meegenomen van het feestje. Limonadespetters zaten op de motorkap; een veeg zat op het voorruit.

Stom

‘Ik heb veel spijt en heb er slapeloze nachten van gehad. Het was een stomme actie; ik had het niet moeten doen’, zegt John schuldbewust. Toch zou het al te gek zijn om het gooien van een plastic beker op de A12 af te doen als een ‘domme dronkemansactie’, aldus officier van justitie Van der Beek. De officier van justitie: ‘Zo’n beker kan op zich geen zwaar letsel veroorzaken, maar hij kan wél een vreselijk ongeluk veroorzaken. Mevrouw reed 120 km/u, ze schrok en trapte hard op de rem. Er kunnen auto’s achterop knallen, de auto kan een zwieper maken, over de kop slaan en andere auto’s raken. Wat gebeurt en dan? Dan is de kans op zwaar lichamelijk letsel levensgroot. Ik zie in mijnheer een weldenkend mens. Hij wist dat het gevaarlijk was om de beker over het hek te gooien en aanvaardde de kans dat het vreselijk mis zou gaan. Hij gooide de beker bewust op de weg en daarmee deed hij een poging om anderen zwaar lichamelijk letsel toe te brengen.’

Verhoor

Pas tijdens politieverhoor was het bij John gaan dagen dat híj de limonadebeker op de A12 had gegooid, zegt hij zelf. Waarom kwam dat besef zo laat, wil politierechter Van Straalen weten. ‘Eerst zei u: “Ja, er is een beker over het hek gegaan, maar ik weet niet wie dat gedaan heeft”.’ John: ‘We hadden gedronken. Eerst dacht ik dat ik het niet was geweest en later dacht ik: het zou kunnen. Ik heb erover nagedacht en er met mijn ouders over gesproken. Ik wist dat we 2 limonadebekers hadden meegenomen; 1 was al weggegooid en misschien had ik dát wel gedaan.’ Nee, John had de beker op de A12 gegooid, wisten zijn vrienden tegen de politie te vertellen. En daarvoor verdient hij volgens de officier van justitie 80 uur werkstraf en zou hij ook de materiële en immateriële schade van 514 euro moeten vergoeden.

Rotstreek

John heeft een rotstreek uitgehaald, maar het is helemaal niet zeker dat de Citroën C3 die zaterdagnacht werd geraakt door zijn limonadebeker, meent raadsman Polat. ‘Direct na het incident keken de aangevers naar boven en zagen fietsers op de fietsbrug. De melding van het incident kwam op zaterdagnacht om 01.25 uur binnen. In de verklaring zegt Johns vriend dat ze om om half 1 van het feestje vertrokken. Van het feestje naar de fietsbrug is het hooguit 16 minuten fietsen. Op het moment dat er iets op de auto terechtkwam, fietste mijn cliënt allang niet meer op de brug. Het was niet de beker van cliënt die de auto raakte.’ Er staat volgens de raadsman niet voor niets een hek op de fietsbrug. ‘Er wordt kennelijk vaker iets vanaf gegooid. Het kan om andere fietsers gaan. Bij twijfel zou u mijn cliënt moeten vrijspreken’, concludeert hij. Als de rechter toch meent dat Johns beker op de C3 belandde, dan zou zij niet moeten concluderen dat het om een poging tot zware mishandeling of om bedreiging ging. De raadsman zet een grote blauwe limonadebeker op de verhoging voor de rechter. ‘Deze beker is veel te licht en gemaakt van zacht materiaal.’ Nee, als het incident op de A12 een kwalificatie verdient, dan zou dat het veroorzaken van gevaar op de weg moeten zijn.

Verschrikkelijk

Politierechter Van Straalen vindt wél bewezen dat John met zijn limonadebeker de Citroen C3 op de A12 heeft geraakt. ‘Ik geloof niet dat er 3 andere jongens waren die rond dat tijdstip ook een blauwe beker op de weg hebben gegooid. Het tijdstip waarop de advocaat wijst, vind ik niet doorslaggevend. De andere vriend van de verdachte noemt een heel ander tijdstip, dat wél in de tijdlijn past. Bovendien hebben ze alledrie verklaard dat ze aangeschoten of dronken waren. Daarom bekijk ik de genoemde tijdstippen met een marge.’ Maar het was geen poging tot zware mishandeling. ‘Dat gaat te ver’, meent de rechter. ‘Dat heeft onder andere te maken met het tijdstip. Er was weinig verkeer op de weg. Bovendien was het voorwerp licht. Het had verschrikkelijk kúnnen aflopen, maar er was geen aanmerkelijke kans op zwaar letsel. Het feit kan ook niet worden aangemerkt als bedreiging, alleen al omdat uit het dossier niet blijkt dat u of uw vrienden zagen dat er op dat moment een auto aankwam. Ik kwalificeer het incident daarom als het veroorzaken van gevaar op de weg.’ De rechter geeft John een werkstraf van 100 uur, waarvan 40 uur voorwaardelijk. En hij moet de schade betalen.

* Voornaam is om redenen van privacy gefingeerd.

Uitspraken

Meest gelezen berichten