Op de rol: 'Ik wilde slagen voor het CBR-examen'

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Midden-Nederland > Nieuws > Op de rol: 'Ik wilde slagen voor het CBR-examen'
Utrecht, 08 augustus 2016

De schrijver dezes zakte eind jaren 80 4 keer voor zijn theorie-examen. Wij zaten in een klas en keken naar een scherm. Op tafel stond een kastje met daarin 3 toetsen. Iedereen deed hetzelfde examen. Werd er in die goeie ouwe tijd gespiekt? Vast. De klassieke examens maakten plaats voor individuele examens achter de computer. Seinen of afkijken hadden volgens het CBR geen zin meer. Met de komst van de smartphone maakten het primitieve seinen en spieken plaats voor de voorleesfraude, waarbij de examinandus in direct contact staat met de buitenwereld. Voor de bestrijding van het voorlezen heeft het CBR de examenzalen uitgerust met spiegels en hangen er camera’s boven de examinandi. Alsof dat niet genoeg is, speurt het CBR tijdens het examen met ‘sweepers’ naar openstaande 4G en WiFi-verbindingen. Het CBR betrapte op die manier in 2015 12 voorleesfraudeurs.

Opzichtig

Tekening van deelnemer theorie examen CBS kijkt toezichthouder vragend aan

De ‘sweeper’ had El Amine (29) in de smiezen toen hij op 11 november van het vorige jaar zijn theorie-examen deed in Utrecht, maar aan het ouderwetse blote oog ontsnapte hij ook niet. Zijn poging tot oplichting was tamelijk opzichtig. De poging tot voorleesfraude werd in de kiem gesmoord en El Amine werd in de boeien afgevoerd. Ruim een half jaar later staat hij voor de Utrechtse politierechter Bos. Het is waar dat hij bij het theorie-examen apparaten bij zich had, maar hij heeft deze niet gebruikt, zegt El Amine bij monde van een Marokkaanse tolk. ‘Waarvoor was die apparatuur dan bedoeld?’ vraagt de politierechter. ‘Ik heb daar geen antwoord op. Ik weet het niet’, zegt hij.

Overhemd

Omdat El Amine vanmiddag in zaal E van het Utrechtse gerechtsgebouw weinig mededeelzaam is over de vermeende bedotterij van het CBR, moet de rechter het vooral hebben van de bevindingen van het CBR en de politie. Politierechter Bos: ‘Het CBR ziet een telefoon die met dubbelzijdig plakband is vastgemaakt aan uw overhemd. Het oog van de camera van de telefoon zit precies voor het in het overhemd aangebrachte gat. Ze zien ook een applicatie op de telefoon genaamd AVS en een snoertje om uw nek met daaraan vermoedelijk een bluetooth-apparaatje. Ze hebben u daarnaar gevraagd en toen hebt u gezegd dat de telefoon constant filmde en dat de app op het internet de antwoorden zocht op de vragen die werden gefilmd. De juiste antwoorden zou u dan doorkrijgen.’

Apparatuur

‘Ik heb het uiteindelijk niet gebruikt’, zegt El Amine. ‘Nee, maar was het wel de bedoeling?’ vraagt de politierechter. El Amine: ‘Mijn doel was om het examen te halen.’ Rechter Bos: ‘Met behulp van die apparatuur?’ El Amine: ‘Die heb ik niet gebruikt en dat was ik ook niet van plan.’ De rechter: ‘De ‘sweeper’ sloeg uit. De apparatuur stond dus wel aan. U wilt niet zeggen waarom?’ El Amine: ‘Ik heb er geen idee van.’ Officier van justitie Westland heeft wél een idee: El Amine heeft geprobeerd om met ‘listige kunstgrepen’ het CBR op te lichten. ‘En dat is een ernstig feit’, aldus de officier van justitie. ‘Want als dit was gelukt, dan zou mijnheer nu rondrijden met een rijbewijs waar hij geen recht op had. Iemand met onvoldoende kennis van de verkeersregels hoort niet op de weg thuis.’ In beginsel staat een geldstraf op een dergelijk delict, aldus officier van justitie Westland, ‘maar omdat mijnheer geen werk heeft, vind ik een onvoorwaardelijke werkstraf van 50 uur passender.’

Stug

En dat allemaal omdat haar cliënt communicatieapparatuur bij zich droeg die niet is gebruikt, werpt El Amines raadsvrouw Toet op. ‘Ik vind in het dossier geen enkel stuk waaruit blijkt dat de apparatuur werkte. De politie heeft geconcludeerd dat er gecommuniceerd had moeten worden via de ingebouwde luidspreker in de telefoon. Het lijkt mij stug dat je in een doodstille examenruimte op die manier met elkaar gaat communiceren. Er moet een oortje zijn geweest, maar dat is niet in beslag genomen. Dat kan wijzen op een ondeugdelijke poging tot oplichting maar ook op vrijwillige terugtred (een dader die vrijwillig afziet van een misdrijf dat hij bezig is voor te bereiden, kan niet worden vervolgd voor de voorbereiding van of poging tot dat misdrijf, red.). Er zijn sterke aanwijzingen dat er geen gebruik gemaakt kon worden van deze communicatiemiddelen.’ Wat advocate Toet betreft zou een deskundige zich moeten buigen over de vraag of El Amines communicatieapparatuur wel deugde. Haar cliënt dient vrijgesproken te worden. Als de rechter hem toch schuldig acht, dan zou zij geen hogere geldboete dan 450 euro moeten geven. El Amine heeft namelijk geen verblijfsvergunning en krijgt die na zo’n boete zeker niet.

Betrapt

El Amine heeft geprobeerd het CBR op te lichten, oordeelt politierechter Bos. ‘Uit het dossier blijkt dat het met deze apparatuur technisch mogelijk was om het CBR op te lichten. Uit het dossier volgt óók dat u hebt gezegd dat u de juiste antwoorden doorgespeeld zou krijgen. Dat was uw bedoeling. Van vrijwillige terugtred is geen sprake. U bent betrapt en daardoor kon de oplichting niet worden voltooid.’ Een deskundige hoeft zich volgens de rechter niet te buigen over de communicatiemiddelen. Van een ondeugdelijke poging tot oplichting is geen sprake. De politierechter volgt de eis van de officier van justitie en geeft El Amine een werkstraf van 50 uur, omdat ‘mensen op een eerlijke manier hun theorie-examen dienen te behalen. De maatschappij moet erop kunnen vertrouwen dat geslaagden de verkeersregels kennen.’

Uitspraken

Meest gelezen berichten