De jongen heeft bekend dat hij op de site van het Stedelijk Gymnasium berichten heeft geplaatst. Volgens de verdediging zou er geen opzet, in welke vorm dan ook, op bedreiging door middel van die berichten zijn geweest. Het was een grove en extreme grap, op zich fout, maar binnen zijn vriendengroep niet ongebruikelijk. Bovendien is het een puber. Die zijn, zo is gebleken, niet goed in staat bepaalde situaties te beoordelen en een juiste afweging te maken.

De rechtbank heeft dit verweer verworpen. De rechtbank stelt vast dat de geplaatste berichten op zichzelf genomen bedreigend van aard zijn en al helemaal in onderlinge samenhang. De rechtbank oordeelt vervolgens dat de jongen voorwaardelijk opzet op deze bedreiging heeft gehad. Hij heeft namelijk over zijn ‘foute grap’ nagedacht, maar toegegeven een afweging te hebben gemaakt en de gevolgen niet goed te hebben ingeschat. Hij heeft blindelings aangenomen dat de zesdeklassers wel zouden begrijpen dat het een grap was, ze kenden hem toch. Vervolgens heeft hij de berichten op de Facebookpagina van alle 130 zesdeklassers van de school geplaatst.

Daarmee is hij zich, zo constateert de rechtbank, bewust geweest dat het plaatsen van de berichten mogelijk negatieve gevolgen zou hebben en dus ook dat bij anderen een redelijke vrees voor iets vergelijkbaars als de ‘Columbine School Shooting’ zou ontstaan. Ook al is er door de deskundigen een stoornis geconstateerd, dat maakt niet dat de jongen zich niet bewust is geweest van die kans. Hij is immers niet volledig ontoerekeningsvatbaar maar verminderd toerekeningsvatbaar verklaard. En ook een puber kan inzicht hebben in de gevolgen van zijn gedrag.

De rechtbank houdt bij het opleggen van de straf rekening met enerzijds de gevoelens van angst en onveiligheid die door deze bedreiging op school en in de samenleving zijn ontstaan en anderzijds met de vastgestelde stoornis en de bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling bij de jongen. Bovendien heeft deze zaak nogal wat negatieve gevolgen voor hem gehad. Zo is hij volledig van school verwijderd en moest hij elders eindexamen doen. De kans op herhaling wordt als licht verhoogd ingeschat.

De rechtbank komt daarom tot een andere en lichtere straf dan door de officier van justitie is geëist (onder meer 13 dagen jeugddetentie). De rechtbank legt hem een voorwaardelijke werkstraf van 80 uren, met een proeftijd van 2 jaar op. In die tijd moet de jongen individuele psychotherapie volgen en verplicht begeleid worden door de reclassering.