Uitgesproken Overijssel - mei 2016

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Overijssel > Nieuws > Uitgesproken Overijssel - mei 2016
Overijssel, 16 juni 2016

Een overlijdensverzekering die is stopgezet, maar waar de vrouw achter komt nadat haar man is overleden. Krijgt een moeder wel of geen uitkering na haar zwangerschap? Een politierapport over de vuurwerkramp Enschede moet openbaar en hoeveel eigen schuld heb je als je zelf in een vechtpartij bent gestoken? Dat en meer in de Uitgesproken Overijssel van mei 2016.

Uitgesproken Overijssel

In 'Uitgesproken Overijssel' vindt u een selectie van interessante, belangrijke of juist alledaagse uitspraken van Bestuursrecht, Civiel Recht en Strafrecht van de rechtbank Overijssel.

Verzekering keert niet uit na overlijden man

Na het overlijden van haar man komt een vrouw erachter dat de overlijdensrisicoverzekering niet uitkeert. De verzekering van Interpolis was gekoppeld aan hun hypotheek van de Rabobank. Op enig moment in 2010 is de oude verzekering gestopt en startte de nieuwe. De bank zegt dat er vanaf het begin geen premies zijn betaald en geen gezondheidsverklaringen zijn ingestuurd. Interpolis stopte daarom op een gegeven moment de verzekering. Volgens de vrouw hebben zij nooit een brief hierover gehad.

Zij eist dat de Rabobank, als tussenpersoon, het geld betaalt wat zij anders van de verzekering had moeten krijgen: zo’n 216.000 euro. De rechtbank bepaalt dat de bank eerst moet bewijzen dat de brieven over de nieuwe verzekering zijn gestuurd. Als dat het geval is, heeft de vrouw misschien ook schuld aan deze situatie.

​Uitkering ziektewet bij borstvoeding?

Is het geven van borstvoeding reden genoeg om nog een uitkering te krijgen op basis van de Ziektewet? Een laarzenfabrikant uit Raalte vindt van wel. Het UWV niet.

Een werkneemster is pas bevallen van een zoon en geeft borstvoeding. Voor haar werk komt zij in contact met chemische stoffen die gevaarlijk kunnen zijn voor de moedermelk. Zolang de borstvoedingsperiode duurt kan ze niet komen werken en heeft zij recht op een uitkering.

De artsen van het UWV zien dat anders. De vrouw is niet ziek door de zwangerschap en de borstvoeding is ‘niet een noodzakelijk gevolg van de zwangerschap’. Hoe oordeelt de rechtbank?

​Politierapport vuurwerkramp Enschede openbaar

De politie moet een rapport van het korps Midden-Nederland over de vuurwerkramp in Enschede openbaar maken. De rechtbank oordeelt dat het rapport van het Bureau Interne Zaken niet is opgesteld voor intern beraad, zoals de politie stelt. Op basis van de Wet openbaarheid bestuur (Wob) dient de politie het daarom openbaar te maken.

Ook enkele bijlagen moet de politie openbaar maken. Niet alle bijlagen, sommige stukken bevatten bijvoorbeeld persoonsgegevens over politiemedewerkers. Deze passages mogen zwart worden gemaakt. De politie is inmiddels in beroep gegaan tegen deze uitspraak.

​Val van paard. Wie betaalt de schade?

Een vrouw valt van een paard. Wie betaalt de schade? Dat is de vraag waar de rechter zich in de Almelose rechtszaal over buigt. De vrouw stelt de eigenaar aansprakelijk. Om te kijken wie er aansprakelijk is, kijkt de rechtbank eerst naar wie er verantwoordelijk is voor het paard.

Begin 2012 vroeg de vader van de paardrijdster aan de eigenaar of zij het paard mocht gaan verzorgen. De eigenaar was akkoord onder de voorwaarde dat de vader onderdak voor het paard verzorgde. De vrouw kon het paard als haar eigen dier beschouwen, aldus de eigenaar.

De rechtbank stelt voorop dat de risicoaansprakelijkheid bij de bezitter van een dier ligt en niet bij de eigenaar van een dier. Alle kosten van de verzorging, zoals stalhuur, voer en hoefverzorging, kwamen voor de rekening van de vrouw. Hierdoor is het aannemelijk dat zij de bezitter is van het dier. De rechtbank wijst het verzoek af.

​‘Eigen schuld’ bij schadevergoeding na vechtpartij

Op 26 maart 2010 was er een vechtpartij waarbij de dader het slachtoffer met een mes in zijn rug raakte. Het slachtoffer eist een schadevergoeding als gevolg van deze mishandeling. Hij kon een lange tijd niet werken, was aangewezen op verzorging en huishoudelijke hulp en had psychische klachten.

Volgens de dader moest hij zich tijdens de vechtpartij verdedigen tegen het slachtoffer. Nadat de dader had gestoken sloeg het slachtoffer hem meerdere malen en achtervolgde hem. Ook heeft hij kleding en een ketting van het lichaam van de dader getrokken. De rechtbank concludeert dat er sprake is van een gedeeltelijke eigen schuld aan de kant van het slachtoffer.

Omdat de dader een mes had en het slachtoffer ongewapend was, ging er meer dreiging uit van de dader. De rechtbank oordeelt dat de dader 70% van de geleden schade moet betalen en het slachtoffer zelf 30% betaalt.

De rechtbank doet nog geen einduitspraak omdat niet duidelijk is om welk bedrag het precies gaat. Het slachtoffer moet daarom aantonen hoeveel schade hij heeft geleden en onderbouwen hoe dat tot stand is gekomen.

Uitspraken

Meest gelezen berichten