9 april - De rechtbank legt een 40-jarige man een voorwaardelijke maatregel tot plaatsing in een instelling voor stelselmatige daders (ISD) voor 2 jaar op onder meer omdat hij op 17 december 2024 in Amsterdam vanuit het niets twee kinderen aanviel toen zij over straat liepen. Ook vernielde hij fietsen en beschadigde een auto. Eerder is hij meermaals voor vernieling veroordeeld. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat hij moeilijk agressie kan reguleren. Daarnaast kampt hij met problemen qua wonen, werk en inkomen. Hij werd dakloos toen hij werkloos werd. Niet eerder kreeg hij reclasseringstoezicht. Op zitting zei hij dat hij hoopt op begeleiding van de reclassering zodat hij weer werk en een woning kan krijgen. Hij wil zich aan de gestelde voorwaarden houden. Naast de algemene voorwaarden als niet weer de fout in gaan zijn ook bijzondere voorwaarden opgelegd. Er geldt een meldplicht bij reclassering en als de toezichthouder dat nodig vindt, dient hij te verblijven in een beschermde woonvorm of in de maatschappelijke opvang. Ook moet hij zich ambulant laten behandelen met mogelijk een korte klinische opname en meewerken aan drugs- en alcoholcontrole. 

4 april - De kantonrechter toetst de oneerlijke bepalingen in de voorwaarden van een parkeergarage. In deze zaak moet een consument volgens de exploitant van de parkeergarage ruim 500 euro betalen omdat die zonder te betalen de parkeergarage in Haarlem met zijn voertuig had verlaten (zogenoemd treintje gereden). De kantonrechter heeft het voornemen om die bedingen te vernietigen. Het stapeleffect van die bedingen houdt in dat de parkeergarage de consument zou kunnen confronteren met een schadevergoeding die die geleden schade (ver) overstijgt. De parkeergarage mag zich uitlaten over het voornemen van de kantonrechter om de bedingen te vernietigen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:2320

De krakers van een pand mogen voorlopig blijven. Zo heeft de voorzieningenrechter beslist. Gezien de staat van het interieur van het pand is niet geloofwaardig geworden dat het pand vóór de kraak werd bewoond. Uit de door de krakers in het geding gebrachte foto’s bleek binnen van een deplorabele staat. Schimmel, scheuren, stof en een overdaad aan muizenkeutels en in de keuken naast muizenkeutels een muizenlijkje. Kamers volgestouwd met halfvergane tassen. Een defecte boiler, dus geen warm water. Een uitpuilende brievenbus met krantjes uit de nazomer van 2024. Daarnaast kon de eigenaar geen concrete plannen om het pand weer bewoonbaar te maken laten zien. Het had op zijn weg gelegen om offertes en/of verklaringen met betrekking tot de werkzaamheden over te leggen. Vaste lijn is dat niet wordt ontruimd voor leegstand. De belangenafweging valt in dit stadium uit in het voordeel van de krakers. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:2256