David is amateurfotograaf en Betty reist een paar keer naar Brabant om zich tijdens fotosessies, waaronder een ‘erotisch getinte shoot’,op de gevoelige plaat te laten vastleggen. David heeft vrouw en kind, maar Betty geeft haar slechte huwelijk toch voor hem op. ‘Hij beloofde mij gouden bergen’. Volgens David was er nooit een liefdesrelatie. In het voorjaar van 2016 zegt hij genoeg van haar te hebben. Betty is furieus en zet 4 naaktfoto’s van David op haar Facebook-pagina. David voelt zich beledigd en doet aangifte bij de politie. Hij wil ook een schadevergoeding van ruim 2.500 euro van Betty hebben.

Betty is vanmiddag zonder advocaat naar het gerechtsgebouw in Breda gekomen. ‘Ik kan geen advocaat betalen’, verontschuldigt ze zich tegenover politierechter Hermans. Die blootfoto’s had ze niet op Facebook moeten zetten, geeft ze grif toe. ‘Ik heb ze er ook na 10 minuten vanaf gehaald’. De rechter: ‘U hebt een foto van mijnheers geslachtsdeel op Facebook gezet. Zijn gezicht staat er niet op, maar het is wel zijn geslachtsdeel?’ Betty: ‘Die foto heeft hij mij gestuurd, dus ik neem aan van wel.’ De rechter: ‘U zegt het bed met hem te hebben gedeeld, dan herkent u hem misschien toch wel?’ Betty, beantwoordt haar vraag, licht beschaamd: ‘Hij is van hem’. Zo erg vond David het trouwens niet dat ze die piemelfoto in haar woede op Facebook had gezet, voegt Betty eraan toe. ‘Tot maart van dit jaar hadden we nog wat met elkaar. Als hij het niet prettig had gevonden, had hij ook niet met mij het bed gedeeld, sorry dat ik het zo even zeg.’

Als de 2 een ‘zakelijke relatie’ hadden, zoals David in het proces-verbaal beweert, waarom stuurde hij dan een foto van zijn geslachtsdeel?, vraagt rechter Hermans. ‘Uit de WhatsApp-berichten die in het dossier zitten, blijkt dat er veel meer aan de hand was dan mijnheer in zijn aangifte zegt’, concludeert de politierechter. De Brabantse amateurfotograaf is mij er eentje, als we Betty mogen geloven. ‘Hij had niet alleen met mij een verhouding, maar ook met een ander. Die duurt nog steeds’, zegt ze. ‘Ik zit in de schuldsanering en ik heb geen dubbeltje. Ik krijg 50 euro in de week. Dat weet David en dan is het diep triest dat hij van mij ook nog eens geld wil hebben. “Het wordt tijd dat je wordt opgeruimd”, heeft hij mij geschreven, en daar is hij nu mee bezig. Ik ben mijn baan door hem kwijtgeraakt, ik heb op het politiebureau gezeten, ik heb een fortuin uitgegeven aan leer en latex, want daar was hij gek op.’ Afgelopen maart heeft Betty haar laatste appje verstuurd. ‘Ik ga geen contact meer met hem zoeken; als hij het zo wil hebben, dan kan hij het zo krijgen.’

Betty probeert wat van haar leven te maken. Ze is inmiddels 2 keer bij een therapeut geweest om te praten over haar borderline persoonlijkheidsstoornis. De reclassering, die om advies is gevraagd, vindt dat ze erg gemotiveerd is. ‘Het gaat op en neer; ik leef achter een masker.’ Betty is op van de zenuwen. Haar dochter wil bij de politie, maar kan dat wel als haar moeder wordt veroordeeld? Ze barst in tranen uit. De reclassering adviseert trouwens een werkstraf voor Betty. Dat zou niet de keuze van officier van justitie Van der Hofstede zijn. Betty wordt op grond van artikel 266 vervolgd, een klachtdelict, wat inhoudt dat het Openbaar Ministerie alleen kan vervolgen als de aangever daar nadrukkelijk om vraagt. ‘Het komt erop neer dat mijnheer van Justitie verlangt dat u echt wordt vervolgd', zegt de officier. 'Als de klacht er niet is, dan is het OM niet ontvankelijk. Ik constateer dat er formeel wel een klacht ligt, maar ik vraag mij sterk af of we na de affaire, die volgens mevrouw voortduurde nadat de naaktfoto’s op Facebook waren gezet, materieel nog kunnen spreken van het bestaan van de klacht. Het is toch raar dat je aan Justitie vraagt om iemand te vervolgen, om vervolgens weer een relatie aan te knopen en met elkaar het bed te delen? Dat klopt niet. Ik denk nu wat out of the box: ik vraag u om het OM niet ontvankelijk te verklaren.’

Politierechter Hermans bewandelt een andere weg. ‘Er ligt een aangifte en er ligt een klacht. Ik zie nergens in het dossier dat mijnheer daarop is teruggekomen. Wat mij betreft kan het OM u wél vervolgen. Maar er is iets anders aan de hand. Het OM verwijt u dat u de naaktfoto’s in maart 2016 op Facebook hebt gezet. Mijnheer zegt in zijn aangifte dat hij op 2 mei van u het verzoek kreeg om de naaktfoto’s te sturen. Op 16 mei zag hij ze terug op Facebook. 16 mei is niet in maart. U hebt die naaktfoto’s wel op Facebook gezet, niet in maart maar in mei, en dat wordt u niet ten laste gelegd. Daarom spreek ik u vrij.’ David kan daarmee vanmiddag naar zijn schadevergoeding fluiten. En Betty zegt: ‘Ik sta te shaken; het is een pak van mijn hart.’

* Om redenen van privacy gefingeerde voornamen.