Omwonenden van het Vitaal Hanzepark verzochten de gemeente Zutphen om preventief handhavend op te treden tegen de aanleg en opening van het park. Volgens de omwonenden zou dit onder meer in strijd zijn met de geldende bestemming. Uit diverse informatie maakten zij op dat Vitaal Hanzepark naast sporten voor de leden van de verenigingen die nu gebruik maken van het sportpark, ook andere personen in de gelegenheid willen stellen om te komen sporten. Dit wil zij doen door meer vormen van sport aan te bieden, waaronder een calisthenics parcours, 2 jeu-de-boulesbanen, een beweegtuin voor ouderen en een multicourt, het openstellen van het sportpark voor niet-leden en het aanbieden van andere activiteiten gericht op ontmoeten.

De omwonenden en de gemeente verschillen van mening over de vraag of voor het onlangs aangelegde multicourt op de locatie een omgevingsvergunning nodig is voor de aanleg hiervan. Volgens de omwonenden sis dit het geval, terwijl de gemeente stelt dat hiervoor geen omgevingsvergunning is vereist.

De voorzieningenrechter oordeelt dat voor het multicourt - dat als een bouwwerk wordt beschouwd waarvoor in beginsel een omgevingsvergunning is vereist voor het bouwen - toch vergunningvrij mocht worden gebouwd. Artikel 3 van Bijlage II bij het Besluit omgevingsrecht bepaalt dat een omgevingsvergunning voor het bouwen in bepaalde gevallen niet is vereist. Dat is bijvoorbeeld het geval dat staat genoemd in het vierde lid, van dit artikel. Hierin staat dat wanneer een activiteit betrekking heeft op een sport- of speeltoestel en wordt voldaan aan de eisen dat het toestel niet hoger is dan 4 meter en uitsluitend functionerend met behulp van de zwaartekracht of de fysieke kracht van de mens, geen omgevingsvergunning nodig is. Het multicourt voldoet aan deze voorwaarden zodat geen omgevingsvergunning voor het bouwen nodig is. 

De buurtbewoners en de gemeente Zutphen verschillen verder van mening over de vraag of de voorgenomen ontwikkelingen van Vitaal Hanzepark passen in een conserverend bestemmingsplan waarbij de gronden uitsluitend zijn aangewezen voor 'Sport'.

De voorzieningenrechter oordeelt dat voor de uitleg van het begrip sport aansluiting moet worden gezocht bij de betekenis in het normaal spraakgebruik: allerlei lichamelijke oefeningen en ontspanning waarbij vaardigheid, kracht en inzicht vereist worden. De eerder genoemde vormen van sport vallen onder dit begrip. Uit het bestemmingsplan volgt ook niet dat de gemeente het begrip sport op deze locatie heeft willen beperken tot enkel sport in de vorm van voetbal en atletiek. Uit het bestemmingsplan volgt ook niet dat op die locatie alleen sport beoefend mag worden door de leden van de verenigingen die zich op de locatie bevinden. 

Tot slot verschillen de omwonenden en de gemeente van inzicht over de vraag of sprake is van strijd met het bestemmingsplan omdat het geheel aan activiteiten dat met Vitaal Hanzepark wordt beoogd - en de afzonderlijke activiteiten die die Vitaal Hanzepark wil gaan organiseren op het sportpark - niet passen binnen de bestemming 'Sport'. Daardoor zou functiemenging ontstaan.  

Uit de informatie die zich in het dossier bevindt, kan niet worden opgemaakt dat bepaalde activiteiten die niet als 'Sport' kunnen worden beschouwd, op korte termijn zullen gaan plaatsvinden of zullen worden georganiseerd. De deelnemende verenigingen in Vitaal Hanzepark verklaarden hierover tijdens de zitting dat zij voorlopig ook deze activiteiten niet zullen gaan realiseren. Zij beseffen dat op het sportpark alleen sportactiviteiten mogen plaatsvinden zonder dat daarvoor een omgevingsvergunning nodig is. De geplande activiteiten van Vitaal Hanzepark zijn dus niet in strijd met het bestemmingsplan.