Op 9 december 2023 kwamen er meerdere mannen naar een meubelzaak in Tiel. De 49-jarige man betrad de meubelzaak via de achterdeur. Een groep van 4 mannen kwam via de voordeur de winkel binnen. De mannen van 50 en 56 jaar maakten ook deel uit van deze groep. De 2 andere personen uit de groep stonden niet terecht. Nadat de groep was binnengekomen liep de 49-jarige man naar de voordeur van de meubelzaak en had daarbij contact met de voorste man van de groep van 4. Vervolgens riep de 49-jarige man om de telefoon van een winkelmedewerker. Hij gebruikte daarbij geweld waardoor de telefoon uit de handen van de medewerker viel. De telefoon werd opgepakt door de voorste man van de groep en is niet teruggeven aan de winkelmedewerker. Toen de eigenaar van de meubelzaak buiten met de politie stond te wachten, mishandelde de 49-jarige man de eigenaar.

De advocaten van de mannen vonden dat de verklaringen van de eigenaar en de winkelmedewerker niet betrouwbaar waren. Daarom zouden deze verklaringen niet voor het bewijs gebruikt kunnen worden. De rechtbank vindt ook dat de verklaringen niet geheel overeen komen met de uitwerkingen van de camerabeelden. De rechtbank gebruikt daarom alleen de delen van de aangiftes die worden ondersteund door andere stukken in het dossier, waaronder de uitwerkingen van de camerabeelden. De rechtbank oordeelt op basis daarvan dat er sprake is van diefstal met geweld in vereniging gepleegd door de 49-jarige man en de man die de telefoon oppakte. 

De 50-jarige en 56-jarige mannen waren ook aanwezig in de meubelzaak. De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking tussen de 49-jarige man en deze 2 mannen. Volgens de rechtbank is de rol van de 56-jarige van onvoldoende gewicht om van medeplegen te spreken. Hij staat erbij en loopt rond, maar doet verder niets. Alleen zijn aanwezigheid is niet voldoende om hem enige rol toe te kennen.  

De 50-jarige man maande de 49-jarige man tot rust nadat de 49-jarige  de winkelmedewerker sloeg en de telefoon op de grond viel. Daarmee kan aan de 50-jarige man geen rol worden toegekend aan de diefstal van de telefoon. Beide mannen worden hiervan dus vrijgesproken.

Verder oordeelt de rechtbank dat uit het dossier niet blijkt dat naast de telefoon geld of andere goederen zijn weggenomen, dat dit geprobeerd is of dat dit de intentie van de verdachten was. Ook volgt niet uit het procesdossier dat de verdachten de intentie hadden om de winkeleigenaar of winkelmedewerker af te persen. 

De officier van justitie eiste een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk voor de 49-jarige man. Hij zou daarnaast geen contact mogen opnemen met de slachtoffers en niet bij de meubelzaak mogen komen.

De rechtbank komt tot een andere bewezenverklaring en houdt rekening met de persoonlijke omstandigheden van de man. De rechtbank acht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest (62 dagen) en een taakstraf van 60 uur passend. De man hoeft niet terug naar de gevangenis hoeft, omdat de tijd doorgebracht in voorarrest van de gevangenisstraf wordt afgetrokken. De rechtbank ziet in het advies van de reclassering reden om geen deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Daarom legt de rechtbank ook geen bijzondere voorwaarden in de vorm van een contactverbod met de slachtoffers of een locatieverbod op. 

Daarnaast moet de 49-jarige man een schadevergoeding betalen van 500 euro aan de winkelmedewerker en 250 euro aan de eigenaar van de meubelzaak vanwege de mishandelingen.