Werkstraffen voor openlijke geweldpleging Mandelabrug Arnhem

De groep jongens staat op 2 april in het holst van de nacht op de brug als 2 mannen langslopen. Er wordt over en weer gescholden, waarna de mannen doorlopen. Een van de jongens fietst achter de mannen aan en zoekt opnieuw de confrontatie. Hij wordt weggeduwd, waarna een vechtpartij ontstaat tussen de jongens en de mannen. Bij 1 van de mannen worden 5 tanden uit zijn mond geslagen. Dit beoordeelt de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. als zwaar lichamelijk letsel.

Homohaat

De rechtbank vindt het aannemelijk dat de jongens hebben gescholden met woorden als ‘homo’ en ‘flikker’. Daarmee staat nog niet vast dat de ruzie is ontstaan omdat de mannen homoseksueel zijn. Volgens de rechtbank was de groep er niet doelbewust op uit om ruzie te zoeken met homo’s en deze in elkaar te slaan.

Betonschaar

De rechtbank vindt niet bewezen dat er is geslagen met een betonschaar door 1 van de jongens. De rechtbank gaat er vanuit dat 1 van de jongens, een geoefend kickbokser keihard met zijn vuist heeft geslagen.  

Geen zelfverdediging

De jongens stellen dat zij zich moesten verdedigen en de eerste duw van de slachtoffers kwam. De rechtbank gaat hier niet in mee. Nadat de scheldpartij was afgelopen, zocht 1 van de jongens zelf weer met provocerend en uitdagend gedrag een nieuwe confrontatie op. Zijn vrienden hielpen hem vervolgens.

Straf

De rechtbank vindt het openlijk geweld zinloos en de gevolgen ernstig. De rechtbank legt 3 jongens een werkstrafOnbetaalde arbeid die de strafrechter oplegt in plaats van een gevangenisstraf. Het werk wordt meestal verricht in ziekenhuizen, bejaardencentra, kinderboerderijen, sportclubs, gemeenten en dergelijke. op van 80 uur. De jongen die het zwaar lichamelijk letsel heeft veroorzaakt krijgt een werkstraf van 160 uur. De rechtbank houdt hierbij rekening met straffen in soortgelijke (jeugd)zaken,  het feit dat de jongens geen strafbladVermelding in het strafregister dat aantekeningen bevat over de keren dat iemand in het verleden verdacht werd van strafbare feiten (met name misdrijven) en over de afloop daarvan (sepot, vrijspraak, veroordeling). hebben en er volgens de Raad voor de KinderbeschermingOrgaan van het ministerie van Justitie en Veiligheid, gevestigd in elke arrondissementshoofdplaats. De raad behartigt de belangen van minderjarigen die dat nodig hebben en adviseert de kinderrechter bijvoorbeeld bij verzoeken om ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. De raad heeft een adviserende rol of treedt op als procespartij in zaken over gezag, omgang, ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. geen grote zorgen over hen waren. De zorgen die er waren, zijn inmiddels opgepakt.

Media-aandacht

De rechtbank vindt niet dat de media-aandacht voor deze zaak invloed moet hebben op de straf. Het is duidelijk geworden dat de media-aandacht op de jongens, maar ook op de slachtoffers impact heeft gehad. De media-aandacht is uiteindelijk 1 van de gevolgen van de keuzes die de jongens zelf hebben gemaakt. 

De slachtoffers krijgen een schadevergoeding van 4.276,61 euro en 577,23 euro waarvoor de jongens allemaal aansprakelijk zijn.