In september vorig jaar doet de nu 18-jarige jongen aangifte van misbruik door de man. Bij de politie zegt hij dat een medewerker van de muziekschool hem tussen 2016 en vorig jaar betaste, aftrok, oraal bevredigde en uiteindelijk verkrachtte met een dildo. Na de ontuchtige handelingen kreeg de jongen, in ruil voor zwijgen, geld. Zowel de medewerker als de jongen zaten in een orkest en werkten voor de school. Enkele maanden voor zijn aangifte neemt de jongen een gesprek op met de medewerker waarin die het seksueel overschrijdend gedrag toegeeft en zegt te genieten van de dwang die hij uitvoert.

De rechtbank vindt de verklaring van de jongen betrouwbaar. Zijn verklaring wordt bovendien ondersteund door steunbewijs: het opgenomen audiogesprek en appgesprekken tussen de twee. Een deel van die handelingen is – juridisch – te kwalificeren als verkrachting. Er was namelijk sprake van dwang: de medewerker deed de deur van het muzieklokaal op slot en hield de jongen vast. Ook heeft de medewerker een dildo bij de jongen naar binnen gebracht.

Dat de jongen zich verplicht moest laten pijpen door de medewerker kan juridisch niet gekwalificeerd worden als verkrachting. Dit komt omdat de medewerker niet met zijn geslachtsdeel bij de jongen naar binnenging, maar andersom: de jongen werd gepijpt. De huidige wetgeving staat niet toe dat deze handeling wordt gekwalificeerd als verkrachting. De rechtbank vindt dat het in de huidige tijdsgeest moeilijk aan de samenleving is uit te leggen dat wanneer iemand gedwongen wordt om gepijpt te worden, dit geen verkrachting is. De rechtbank wil dan ook een signaal afgeven: de wetgever is aan zet en bij de behandeling van het wetsvoorstel Wet seksuele misdrijven moet hier aandacht voor zijn.

Het misbruik is begonnen met het aanraken van het geslachtsdeel van de jongen en is na verloop van tijd steeds intenser en indringender geworden. Het beeld dat het gaat om twee jonge jongens die op seksuele ontdekkingstocht waren klopt niet. Doordat de medewerker ruim vijf jaar ouder is heeft hij overwicht op de jongen. De man dacht enkel en alleen aan het bevredigen van zijn eigen lustgevoelens. Een deel van de feiten zijn door de medewerker gepleegd toen hij zelf ook nog minderjarig was. Daarop is het jeugdstrafrecht van toepassing. De overige feiten pleegde de man toen hij meerderjarig was. Voor die feiten is jeugdstrafrecht niet aan de orde. Een deel van de gevangenisstraf van 20 maanden wordt voorwaardelijk opgelegd zodat de man een stok achter de deur heeft. Gaat hij opnieuw in de fout dan moet hij die straf alsnog uitzitten.