De vrouw was sinds 2010 mantelzorger van haar oom en tante. Eind 2012 hebben de oom en tante de vrouw een notariële volmacht gegeven om hun financiële belangen te behartigen. Zij kreeg daarbij de beschikking over de bankrekeningen en de bijbehorende bankpassen van haar oom en tante. De oom is in 2015 overleden en de tante is in 2016 overleden. In 2016 deden twee kleinzoons van de oom en tante aangifte tegen de vrouw. Ze zou, samen met haar toenmalige partner, grote geldbedragen van hun opa en oma hebben uitgegeven zonder daartoe gerechtigd te zijn. De vrouw erkent dat zij overboekingen heeft gedaan van de rekeningen en dat zij grote bedragen van de rekeningen heeft gepind, maar zij stelt dat zij dit met toestemming van haar oom heeft gedaan. Het grootste deel van het geld is naar de verbouwing van het restaurant en hotel van haar toenmalige partner in Turkije gegaan. De vrouw is op 17 juli 2018 door de politie aangehouden voor verhoor. Op 27 juli 2024 is de vrouw gedagvaard. 

De volmacht die eind december 2012 was afgegeven, gaf de vrouw het recht om het geld van haar oom en tante onder zich te hebben. Als zij in de periode dat zij de volmacht had, het geld heeft uitgegeven tegen de wil van haar oom en tante, is sprake van verduistering. De rechtbank komt in deze zaak echter niet toe aan een inhoudelijk oordeel over de vraag of de vrouw zich schuldig heeft gemaakt aan verduistering omdat de verdenkingen van verduistering zijn verjaard.

Voor verduistering geldt een verjaringstermijn van zes jaren. De datum waarop de vrouw is gedagvaard is 27 juli 2024. Dat betekent dat de verdenkingen van verduistering zijn verjaard voor zover die zijn gepleegd vóór 27 juli 2018. In deze zaak zijn dat alle verdenkingen van verduistering, omdat de beschuldigingen gaan over de periode van 1 januari 2010 tot en met 6 oktober 2017. De vrouw kan dus niet worden vervolgd voor verduistering en de rechtbank heeft het Openbaar Ministerie daarom niet-ontvankelijk verklaard.

De verjaringstermijn voor diefstal is twaalf jaren en daarom komt de rechtbank wel toe aan de inhoudelijke beoordeling van die beschuldiging. Voor de periode dat de vrouw een volmacht had, kan juridisch gezien geen sprake zijn van diefstal. Zij heeft het geld niet weggenomen (gestolen) van haar oom en tante omdat de volmacht haar het recht gaf om over het geld te beschikken. Als zij dat heeft gedaan in strijd met de bedoelingen van haar oom en tante, kan alleen sprake zijn van verduistering en niet van diefstal.

In de maanden voordat de volmacht werd afgegeven, werden er ook al bedragen van in totaal zo’n 22.000 euro overgeboekt naar de vrouw en haar toenmalige partner. De rechtbank is van oordeel dat wat betreft deze transacties geen wettig en overtuigend bewijs is dat de vrouw de bedragen heeft gestolen. De vrouw heeft verklaard dat haar oom in die periode zelf nog zijn bankzaken deed en dat zij hem daarbij hielp. Ook heeft zij verklaard dat haar oom de overboekingen naar haar en haar toenmalige partner deed en hen pinopnames liet doen, omdat hij de man wilde helpen bij het opzetten van een hotel-restaurant in Turkije. Deze verklaring wordt (deels) ondersteund door de getuigenverklaring van een medewerkster van het verpleeghuis waar de oom vanaf de zomer van 2012 verbleef. Zij heeft verklaard dat de vrouw en haar toenmalige partner veel op bezoek kwamen bij de oom en dat de oom op hen beide was gesteld. Verder heeft de medewerkster verklaard dat de oom met de vrouw financiële zaken besprak en dat de geestelijke gesteldheid van de oom in de beginperiode nog goed was. Er is dan ook geen wettig en overtuigend bewijs dat er in die periode overboekingen hebben plaatsgevonden die tegen de wil en wens van de oom en tante waren.