Op 29 mei 2020 publiceerde het AD een artikel op zijn website met als kop: “OM en politie: Advocaat Khalid Kasem lekte informatie naar organisatie Ridouan Taghi”. Die publicatie houdt in dat politie en justitie er toen van overtuigd waren dat Kasem in 2015 informatie uit een lopend onderzoek heeft gelekt aan de organisatie van Ridouan Taghi. Ook wordt gemeld dat de Amsterdamse deken door het OM is geïnformeerd over dat lekken. Een dag later meldde het AD in een artikel dat de Deken een onderzoek had ingesteld naar het ‘lekken door advocaat Kasem aan organisatie Taghi’. Begin juli 2020 publiceerde het AD een artikel waarin de voormalige advocaat van de kroongetuige in het Marengo-proces aan het woord komt. Deze advocaat, mr. Hammerstein, vertelt over zijn rol als advocaat van Nabil B. en uit kritiek op Kasem en Peter R. de Vries. Volgens Hammerstein vond het OM een samenwerking tussen de kroongetuige en Peter R. de Vries onwenselijk vanwege banden die Kasem, de toenmalige kantoorgenoot van Peter R. de Vries, zou hebben met Taghi. Ook herhaalt hij de verdenkingen tegen Kasem die het AD eind mei 2020 publiceerde. Op 15 februari 2021 was Hammerstein te gast in de talkshow Op1. Daar zei hij meermalen dat ‘algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie verschaft aan Taghi’. Volgens Kasem zijn deze vier mediamomenten onrechtmatig. Hij wil dat de artikelen verwijderd worden en eist een rectificatie en vergoeding van zijn (reputatie)schade.

De rechtbank oordeelt dat de artikelen in het AD van 29 mei en begin juli 2020 niet onrechtmatig zijn. In het artikel van 29 mei 2020 schrijven de journalisten van het AD niet dat zijzelf de overtuiging hebben dat Kasem lekt, maar dat politie en justitie die overtuiging hebben. Dat berustte op voldoende bronnen en daarom mochten ze dat opschrijven. Dat geldt ook voor de artikelen van begin juli 2020: die berustten op een interview van de journalisten met Hammerstein en wat die vertelde was voldoende onderbouwd om zo te publiceren.

Het artikel in het AD van 30 mei 2020 was wel onrechtmatig. Dat de deken toen het genoemde onderzoek ‘naar het lekken door Kasem naar de organisatie Ridouan Taghi was gestart’, bleek niet voldoende uit de bronnen die de journalisten hadden. Een woordvoerder van de Landelijke Orde van Advocaten had wel gezegd dat er mogelijk een onderzoek kwam, maar had daarbij geen naam van een advocaat genoemd. Ook had de Amsterdamse deken op die 30e mei verklaard dat er op dat moment nog geen onderzoek liep.

De rechtbank oordeelt verder dat Hammerstein niet aan tafel bij Op1 herhaaldelijk mocht zeggen dat algemeen aangenomen wordt dat Kasem informatie lekt aan Taghi. Daarmee wordt gesuggereerd dat er een breed vermoeden bestaat van een actueel (al dan niet direct) contact tussen Kasem en Taghi. Die suggestie vindt geen steun in de feiten.