Volgens de rechtbank is de 31-jarige man betrokken geweest bij het open breken van de deuren van het complex en het aansteken van de brand met benzine. Dat deed hij in opdracht van de 52-jarige man, de echtgenoot van de eigenaresse van het bowlingcentrum. Niet gebleken is dat de eigenaresse op de hoogte was van de plannen. De man wilde voor de brandstichting betalen. Het bedrijf leed verlies, hij wilde de verzekering laten uitkeren en het verlieslijdende bedrijf staken. Vanwege de hevige rook ontwikkeling en het vrijgekomen asbest moesten woningen in de omgeving ontruimd worden. Het bewijs voor de betrokkenheid van de beide mannen is voor een groot deel gebaseerd op door de politie afgeluisterde gesprekken en de verklaringen van (mede)verdachten, in samenhang met de aangetroffen sporen. De verklaring van de beide verdachten over hun eigen rol vindt de rechtbank op basis daarvan niet geloofwaardig.

De 52-jarige man wordt voor het uitlokken van de brandstichting veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 maanden. Het heeft lang geduurd voordat de zaak op zitting kwam (overschrijding redelijke termijn). Daarom legt de rechtbank de man een lagere straf op dan zij gelet op zijn rol als initiatiefnemer, zijn geraffineerde handelwijze en de ernst van het feit passend zou vinden.

De rechtbank veroordeelt de 31-jarige man zowel voor de brandstichting als voor nog twee feiten tot een gevangenisstraf van 36 maanden. Toen er blijkbaar na de brand niet snel genoeg betaald werd, heeft hij de 52-jarige man namelijk ook op andere manieren onder druk proberen te zetten. Zo heeft hij in januari 2014 geprobeerd in te breken in diens huis. En in 2015 heeft hij, met een ander, geprobeerd de 52-jarige man af te persen. Dat laatste gebeurde toen hij vast zat voor een ander feit. Een door hem geschreven brief is in de gevangenis in handen gekomen van een bewaarder die de brief aan de politie heeft overhandigd. In de brief gaf de 31-jarige man opdracht aan een onbekend gebleven derde om de 52-jarige man ‘grof aan te pakken’, omdat er nog 150.000 euro zou openstaan in verband met een verzekeringskwestie. In die afpersingsbrief staat gedetailleerde privé-informatie over de 52-jarige man en zijn vermogen. Ook bij hem houdt de rechtbank rekening met het lange tijdsverloop. Bovendien is hij in de tussentijd langdurig voor andere feiten veroordeeld, en ook dat werkt vanwege een bepaling in de wet matigend op de op te leggen straf. 

In de strafzaak tegen de 52-jarige man heeft de verzekeringsmaatschappij van het Party World Center als benadeelde partij, in verband met uitgekeerde bedragen na de brand, ruim 1 miljoen euro als schadevergoeding geclaimd. De rechtbank vindt dat de verzekeringsmaatschappij in deze strafzaak niet in die vordering kan worden ontvangen, eventueel kan zij haar claim door de civiele rechter laten beoordelen.