De rechtbank is van oordeel dat de beleggingsfirma misleidend gehandeld heeft bij het aangaan van de overeenkomst met de consument. De beleggingsfirma adverteerde met nepadvertenties waarbij diverse BN’ers werden opgevoerd, terwijl die BN’ers daar nooit toestemming voor gegeven hadden. Deze praktijken zijn in diverse media aan de orde geweest. Daarnaast gingen de advertenties waarop de consument klikte over bitcoins, terwijl de consument vervolgens bij hele andere financiële producten uitkwam, namelijk Contracts for Difference (CFD's). Dit zijn zeer risicovolle beleggingsproducten. De rechtbank concludeert dat het vanaf het begin af aan de bedoeling van de beleggingsfirma is geweest dat de consument in deze CFD’s zou gaan beleggen in plaats van in bitcoins.

Ook is de rechtbank van oordeel dat de beleggingsfirma zich schuldig heeft gemaakt aan andere oneerlijke handelspraktijken tegenover de consument. Zo heeft de beleggingsfirma naar het oordeel van de rechtbank de consument aangezet tot het openen van een professioneel account waarmee beleggingen met een veel hoger risiconiveau konden worden gedaan. Dit is in strijd met de regelgeving van onder meer de Autoriteit Financiële Markten voor het beleggen in CFD's door consumenten. Ook is de rechtbank van oordeel dat de beleggingsfirma agressieve handelspraktijken heeft gebruikt om de consument tot het doen van beleggingen in CFD's aan te zetten. Verder heeft de beleggingsfirma de consument misleid inzake het verliesrisico en hem herhaaldelijk onder druk gezet om meer gelden in te leggen om de dekking te verbeteren in plaats van zijn verlies te nemen.

De consument heeft vernietiging van de overeenkomst gevorderd vanwege de oneerlijke handelspraktijken bij het aangaan van de overeenkomst. De rechtbank is het daarmee eens en wijst deze vordering dan ook toe. De rechtbank heeft verder bepaald dat de beleggingsfirma de netto-inleg van de consument, een bedrag van € 49.267,-, aan hem moet terugbetalen.