GS was van oordeel dat de SiC-vezels worden uitgestoten zonder dat de ESD daarvoor een vergunning heeft en er daarom  sprake is van een overtreding van artikel 2.1 eerste lid, onder e, Wabo. De rechtbank deelt dat standpunt niet.

Tegen die achtergrond kan er slechts sprake zijn van een overtreding van het verbod om zonder vergunning de SiC-vezels uit te stoten indien er intussen een wettelijke regeling zou zijn aangenomen waaruit blijkt dat de ESD alsnog vergunning had dienen aan te vragen voor het uitstoten van de vezels. De rechtbank constateert dat er inmiddels en ten tijde van het bestreden besluit ingevolge artikel 2.4 van het Activiteitenbesluit wel een minimalisatieverplichting geldt. Dat wil zeggen dat de ESD de uitstoot van de SiC-vezels zo veel mogelijk moet beperken maar ook dat de uitstoot van deze vezels op zich niet verboden is. Verweerder heeft niet aannemelijk gemaakt dat ESD slechts met een veranderingsvergunning, waarvoor zij dan een aanvraag had moeten doen, aan de minimalisatieverplichting zou kunnen voldoen. Ook op die grond is daarom geen sprake van overtreding van artikel 2.1, eerste lid, onder e, Wabo.

Nu geen sprake is van een overtreding was verweerder niet bevoegd om handhavend op te treden. De rechtbank heeft daarom de last onder dwangsom herroepen.