De man reed op 14 december 2016 op de A50 ter hoogte van Veghel met zijn auto in op een plotseling ontstane file. Hij minderde zijn snelheid niet op tijd en botste op een personenauto. Die auto werd daardoor gelanceerd en botste tegen de achterkant van een bestelauto. Als gevolg van het ongeluk raakte de bestuurster van de personenauto ernstig gewond: enkele gebroken nekwervels en een dwarslaesie.

Bij het vaststellen van onvoorzichtigheid in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet moet sprake zijn van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Een lichtere vorm van schuld is onvoldoende. Niet elk tekortschieten, niet elke verkeersovertreding is voldoende voor het aannemen van schuld volgens artikel 6. Gekeken wordt naar de aard en de ernst van de verkeersovertreding en naar de omstandigheden van die overtreding. Deze factoren bepalen of er in juridische zin sprake is van schuld. De gevolgen van het ongeluk, hoe ernstig ook, spelen geen rol bij het bepalen van de schuld.

De rechtbank oordeelt dat uit de verklaring van de verdachte volgt dat er sprake is geweest van een moment van onoplettendheid. De verdachte heeft de vóór hem plots ontstane file immers niet (tijdig) gezien omdat hij niet goed heeft opgelet. De rechtbank kan echter niet vaststellen dat dit langer is geweest dan een enkel moment. Een dergelijk moment van onoplettendheid is niet zonder meer als aanmerkelijke schuld in de zin van de Wegenverkeerswet te kwalificeren. Daarvoor zijn bijkomende omstandigheden vereist, die in deze zaak niet zijn komen vast te staan. Niet is komen vast te staan dat de verdachte met een snelheid reed die niet gepast was. Evenmin is komen vast te staan dat de verdachte met andere zaken bezig was dan met het besturen van zijn auto. Wel hebben zowel het slachtoffer als de bestuurder van de auto vóór haar beiden verklaard dat zij plotseling – en zoals het slachtoffer verklaard heeft: flink – moesten remmen voor de file en dat zij nog net op tijd stilstonden. Dat sterkt de rechtbank in haar oordeel dat sprake was van een plotseling opnieuw opkomende file waarvoor de verdachte door een moment van onoplettendheid niet op tijd stilstond.
Omdat naar het oordeel van de rechtbank geen sprake is van schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet wordt de verdachte vrijgesproken.

De verdachte wordt eveneens vrijgesproken van een mogelijke overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet. De rechtbank is namelijk van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat hij zich zodanig heeft gedragen dat concreet gevaar op de weg werd of kon worden veroorzaakt.