In de nacht van 31 januari op 1 februari 2025 verlaat de werknemer een parkeergarage in Hoogvliet. Hij doet dat met een auto van zijn werkgever. Vrijwel direct ramt hij twee geparkeerde auto’s. Op videobeelden, gemaakt vanuit de auto, is te zien hoe de man op de verkeerde weghelft belandt en de botsing veroorzaakt. Dan rolt hij een klein stukje achteruit en botst nogmaals tegen een van de auto’s.

De man draait de weg weer op. Hij verhoogt zijn snelheid fors. Op de beelden is te zien dat er een grote vonkenregen onder de auto vandaan komt. De werknemer slingert over de weg, rijdt met hoge snelheid over een verkeersdrempel, botst weer tegen een geparkeerde auto en rijdt een lantaarnpaal omver. De man verlaat de auto, keert even terug en rent dan weg, zo is te zien op camerabeelden die ook tijdens de zitting in de rechtbank werden getoond.

De totale rit duurt maar een paar minuten. De drie geparkeerde auto’s, de bedrijfswagen en de lantaarnpaal zijn zwaar beschadigd door de botsingen. Op 25 februari ontslaat de werkgever de man op staande voet. Hij verzet zich bij de kantonrechter tegen dat ontslag.

De werknemer had hij tijdens zijn rit een black-out, verklaart hij in een gesprek met zijn werkgever. Ruim drie weken eerder zegt hij tegen de werkgever dat hij 'in paniek' de ongevalslocatie heeft verlaten.

De werkgever stelt dat de man onder invloed is. Op een screenshot van videobeelden is te zien hoe de man op de avond van het ongeluk op een feest met een glas wijn in zijn hand staat. Het camerasysteem van de auto registreert vlak voor de nachtelijke rit hoe hij een lange sigaret rookt die hij meermaals opnieuw aansteekt. Volgens de werkgever rookt hij op dat moment hasj of weed.

De werknemer ontkent dat hij tijdens de rit onder invloed was. Hij geeft toe dat hij tijdens een borrel op het werk bier heeft gedronken, maar ontkent dat hij later op het feest weer alcohol heeft gedronken. In eerste instantie ontkent hij tegen zijn werkgever dat hij op de borrel alcohol dronk. Pas als hij met videobeelden wordt geconfronteerd bekent hij dat hij bier heeft gedronken. Het glas wijn tijdens het feest houdt hij vast voor iemand anders, zegt hij.

De werknemer stelt dat hij voor zijn rit een sigaret rookte en geen joint. Die doofde door het rijstvloeipapier dat hij gebruikte, zegt hij. Daarom moest hij zijn 'sigaret' tijdens het roken een aantal maal opnieuw aansteken.

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever recht had om de medewerker op staande voet te ontslaan. De werknemer heeft heel roekeloos gereden. Iedere weldenkende chauffeur, zou bij het ontstaan van een grote vonkenregen onder de auto zijn gestopt. Dit geeft natuurlijk te denken over de stelling van werknemer dat hij niet onder invloed verkeerde, maar ook bij een werknemer die niet onder invloed verkeert, is dit rijgedrag met de bedrijfsauto onacceptabel.

Voor zover moet worden aangenomen dat werknemer in de parkeergarage daadwerkelijk een sigaret heeft gerookt in plaats van een joint en tijdens zijn rit (mogelijk) niet onder invloed was van drugs, staat vast dat de werknemer in elk geval alcohol heeft gedronken en daarover heeft gelogen tegen zijn werkgever. Daarbij komt het tot twee keer toe verlaten van de plaats van het ongeval. Deze combinatie van gedragingen is door de werkgever terecht aangemerkt als dringende reden voor het ontslag op staande voet.

Werknemer moet de schade aan de drie geparkeerde auto’s, de bedrijfsauto en de lantaarnpaal vergoeden. De schade aan twee geparkeerde auto’s en de bedrijfsauto bedraagt bijna samen 40.000 euro. De hoogte van de schade aan de derde geparkeerde auto en de lantaarnpaal is nog niet vastgesteld.