Maar Frank dokt niet. Hij belt meteen de politie en stapt naar zijn baas. De afpersers schrikken en doen alsof het allemaal een grap was. Frank denkt dat het leed geleden is, totdat zijn echtgenoot bijna een jaar later via een vriendschapsverzoek pardoes de beloofde Facebook-pagina onder ogen krijgt. Frank doet aangifte.

De politie staat snel bij Pelle* op de stoep. Frank heeft namelijk op die 7e mei met Pelles 06-nummer praatjes en plaatjes uitgewisseld. Vanmiddag, ruim 3 jaar later, zit Pelle met zijn advocaat voor de Bredase politierechter Hermans. En om maar meteen met de deur in huis te vallen: Pelle (21) heeft niets met de chantagezaak te maken en weet niet wat er met zijn mobiele telefoon is gebeurd. ‘Ik zou niet weten wat ik ermee te maken zou moeten hebben.’ Nu ja, zijn mobiele nummer was op die dag de spil in een poging om Frank geld af te troggelen. Pelle zou om te beginnen met een klasgenoot een Tinder-account hebben aangemaakt. ‘Enig idee hoe dat account op uw naam kon staan?’, vraagt de rechter. Pelle heeft geen idee. ‘Iedereen kan op de naam van een ander een account aanmaken. Mijn telefoonnummer stond in de groepsapp van school.’ Op het Tinder-account staat een foto van Pelle, samen met een meisje met lang blond haar. ‘Die foto had ik 2 jaar eerder op Facebook gezet. Die kan er vanaf zijn gehaald.’

De 2 klasgenoten zouden na het eerste Tinder-contact met Frank snel een chatgroepje met hem hebben aangemaakt. ‘Hoe kunnen er vervolgens met uw telefoonnummer appjes zijn verstuurd?’, vraagt rechter Hermans. ‘Dat weet ik niet’. Ene Kevin neemt op als Frank naar Pelle belt. ‘Weet u wie Kevin is?’ ‘Nee’. De wellustige Frank ruikt geen onraad. De tieners sturen hem foto’s en hij stuurt dezelfde dag nog een blootfoto terug. Opvallend daarbij is dat Pelles klasgenoot zichzelf in boxershorts met ontbloot bovenlijf aan Frank toont, terwijl Frank een foto van een ordentelijk geklede Pelle ontvangt. De chanteurs slaan nu hun slag. Ze willen dat Frank een PayPal account aanmaakt en sturen hem een screenshotvan zijn Facebook-pagina. ‘We weten wie je bent, Frank. Als je voor vannacht betaalt, dan is het klaar.’

Pelle zegt geen flauw idee te hebben wat er is gebeurd, en in wezen geldt dat ook voor officier van justitie Van der Hofstede. Hij zegt: ‘De vraag die bij mij leeft is: is het technisch mogelijk om het nummer van een ander te gebruiken voor WhatsApp? Ik ben geen ICT’er, maar op internet zie ik wel dat je iemands WhatsApp kunt hacken. Is het mogelijk dat iemand op die dag met de telefoon van de verdachte of diens nummer aan de haal is gegaan? We moeten dat aan een deskundige van de politie vragen.’ Pelles raadsman Maduro ziet dat helemaal niet zitten. ‘Als het OM onderzoek had willen doen, dan hadden ze dat jaren geleden kunnen doen. Nu is het te laat. Het onderzoek is van alle kanten heel gebrekkig geweest. De politie had ook in de telefoon kunnen kijken, maar dat is niet gebeurd. Als er twijfel is, dan moet die ten voordele van de verdachte komen.’

‘Zonder verder onderzoek levert het dossier te veel vragen op om mijnheer te kunnen veroordelen’, waarschuwt officier van justitie Van der Hofstede. Het dossier hangt ‘van merkwaardigheden’ aan elkaar, beaamt de politierechter, maar dat nieuwe onderzoek moet er volgens haar niet komen. ‘Want er zouden nog steeds te veel vragen overblijven’. De officier van justitie kan geen kant op. ‘Het onderzoek had grootschaliger gemoeten. Hoe erg ik het ook vind voor het slachtoffer, maar ik moet om vrijspraak vragen.’ Zo is het maar net, meent advocaat Maduro in een omstandig betoog. Alles duidt er volgens hem op dat Pelles identiteit op die 7e mei is gestolen. ‘Het politieonderzoek was eenzijdig en gebrekkig en geeft geen antwoord op veel vragen.’

Vragen die politierechter Hermans ook had en nog steeds heeft. Het sterkste bewijsmiddel tegen Pelle vindt ze diens mobiele telefoonnummer dat overal in het dossier opduikt, maar dan is er ook weer de foto van Pelle die Frank kreeg toegestuurd. De rechter: ‘Als je iemand wilt overhalen om naaktfoto’s van zichzelf te sturen, dan stuur je toch geen foto waarop je volledig gekleed bent? Als u bij de chantagepoging betrokken was, dan wordt toch verwacht dat u een ander soort foto stuurt? Wellicht zit het wettig bewijs wel in het dossier, maar andere punten maken dat ik niet de overtuiging heb dat u schuldig bent. Daarom spreek ik u vrij.’

* Om redenen van privacy gefingeerde voornamen.