Hof wijst ontnemingsvordering af tegen principiële wietteler

De strafzaak

Bij arrestUitspraak van een gerechtshof of de Hoge Raad in een civiele dagvaardingsprocedure of van een strafzaak. van 29 oktober 2015 (ECLI:NL:GHARL:2015:8144) heeft het hof deze principiële hennepteler veroordeeld voor het beroepsmatig telen van hennepplanten en -stekken, en het aanwezig hebben van 30 kilo (natte) hennep. Het hof heeft hem daarvoor destijds geen straf of maatregelEen maatregel kan worden opgelegd na het begaan van een strafbaar feit. Er kunnen maatregelen worden opgelegd in plaats van een straf of naast een straf. Voorbeelden zijn: terbeschikkingstelling (tbs), plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis, ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, onttrekking van voorwerpen aan het verkeer. opgelegd.

De ontnemingszaak

De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. heeft op 25 april 2014 beslist dat aan veroordeelde een bedrag van € 233.282,60 aan wederrechtelijkIn strijd met het recht. verkregen voordeel moet worden ontnomen. Het openbaar ministerieValt onder het ministerie van Justitie. Geeft leiding aan het opsporingsonderzoek van de politie en vervolgt de verdachten. had € 525.171,71 gevorderd. Tegen dit vonnis heeft veroordeelde hoger beroep ingesteld.

In hoger beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een hogere rechter. heeft het openbaar ministerie gevorderd dat het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat op € 482.901,79. In verband met de lange duur van de procedure is op dat bedrag € 5.000,- in mindering gebracht, zodat veroordeelde uiteindelijk € 477.901,79 moet terugbetalen aan de Staat.

Onderbouwing vordering onvoldoende

Het hof is van oordeel dat de onderbouwing van de ontnemingsvordering door de politie - welke berekening door het openbaar ministerie is gevolgd - onvoldoende is afgestemd op de specifieke aspecten van de kwekerij van veroordeelde, namelijk het op biologische wijze kweken van hennepplanten, zonder dat gebruik wordt gemaakt van verduistering en/of kunstlicht. De algemene en niet op alle door veroordeelde geteelde planten toegesneden informatie van de zadenbank Sensi Seeds, en de algemene ervaring van verbalisanten acht het hof onvoldoende betrouwbaar om als grondslag te dienen voor de aannames die in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel zijn gedaan. Ook anderszins, bijvoorbeeld aan de hand van de foto’s die zich in het dossier bevinden, kan niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van zodanig overvloedige opbrengsten als die waar volgens het openbaar ministerie sprake van is geweest. Daarnaast is er ook geen financieel onderzoek naar veroordeeldes vermogenspositie geweest op grond waarvan illegale inkomsten vastgesteld hadden kunnen worden. Dit betekent dat het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel geen grondslag kan zijn voor een realistische schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel van veroordeelde.

Het hof baseert zijn schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel daarom op de verklaring van veroordeelde nu dat de enige concrete aanwijzing1. Voorschrift hoe het Openbaar Ministerie zijn taak moet vervullen. Er is bijvoorbeeld een aanwijzing over de rol van een officier van justitie bij risicowedstrijden in het betaald voetbal. 2. Officieel bevel van de minister van Justitie aan het Openbaar Ministerie om een zaak op een bepaalde manier af te handelen. is omtrent de opbrengst van de kwekerij. Deze opbrengst minus de door de veroordeelde gemaakte kosten brengt mee dat het voordeel op nihil wordt gesteld.