Veroordeling voor groepsbelediging en belediging voormalig Tweede Kamerlid op Twitter
Twitterbericht 10 mei 2023
De Iemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld. heeft op 10 mei 2023 op haar openbaar account op Twitter de volgende tekst geplaatst: ‘Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.’ De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een man werd mishandeld door een groep jongeren.
Oordeel hof: groepsbelediging
Door het woord ‘negroïde’ te gebruiken in samenhang met de termen ‘primaten’ en ‘dit volk’ – in het Twitterbericht afgezet tegen het begrip ‘blanke man’. – wordt hieraan naar het oordeel van het hof evident een racistische strekking gegeven. Hierbij wordt de suggestie gewekt dat mensen met een donkere huidskleur onontwikkeld en inferieur zijn. De uitlating van de verdachte is daarom denigrerend en kwetsend voor mensen van kleur. Zij worden hierdoor collectief getroffen in wat voor hen als groep kenmerkend is, namelijk hun ras of kleur. Het hof neemt bij de beoordeling in aanmerking dat ten tijde van het Twitterbericht een maatschappelijke discussie werd gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte heeft gesteld dat zij het maatschappelijke debat over migratie en ook over vrijheid van meningsuiting met haar bericht wilde aanzwengelen. Deze context neemt het strafbare karakter van haar uitlating niet weg, omdat de uitlating onnodig grievend is. Door de gekozen bewoordingen kunnen gevoelens van vijandigheid en afkeer worden oproepen tegen mensen van kleur. Voor de verdachte bestonden er genoeg andere mogelijkheden om zonder dit soort stigmatiserende teksten een bijdrage te leveren aan het maatschappelijk debat.
Twitterbericht 27 maart 2023
De verdachte heeft op 27 maart 2023 op Twitter een bericht geplaatst waarin zij schrijft: ‘Vandaag is er een Straf die pas uitgevoerd wordt als de veroordeelde zich niet aan bepaalde voorwaarden houdt. Als voorwaarde geldt altijd dat de veroordeelde zich niet binnen de proeftijd opnieuw aan een strafbaar feit schuldig maakt. De proeftijd bedraagt in de meeste gevallen maximaal drie jaar. Als bijzondere voorwaarde kan bijvoorbeeld worden opgelegd dat de veroordeelde zich op bepaalde tijdstippen meldt bij de reclassering. Als de veroordeelde de opgelegde voorwaarden niet nakomt, kan de officier van justitie bij de rechter eisen dat de voorwaardelijk opgelegde straf alsnog ten uitvoer wordt gelegd. uitgesproken door de Rechtbank Rotterdam omdat [Twitteraccount slachtoffer] 'kleuterneuker' werd genoemd op Twitter. In onze tijd wordt het benoemen van de waarheid gestraft en rent het systeem alleen voor je als je lid bent van D66. Typisch.’ De veroordeling waar de verdachte naar verwijst en ook haar Twitterbericht houden verband met het terugtreden van een lid van de Tweede Kamer vanwege geruchten dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan ontoelaatbaar seksueel gedrag met minderjarigen.
Oordeel hof: belediging Tweede Kamerlid
De Rechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. was van oordeel dat de verdachte zich met dit Twitterbericht schuldig heeft gemaakt aan smaadschrift. Het hof is het daar niet mee eens, omdat de beschuldiging van het slachtoffer door de verdachte daarvoor onvoldoende concreet is. Wel oordeelt het hof dat het bericht van de verdachte waarin staat dat het de waarheid is als iemand ‘kleuterneuker’ wordt genoemd, in beginsel beledigend is. Het maakt daarbij geen verschil of van de letterlijke betekenis van dit woord wordt uitgegaan, of van de betekenis in overdrachtelijke zin, die de verdachte zegt te hebben bedoeld. De verdachte vindt dat haar uitlating desondanks geoorloofd is, omdat zij daarmee – vanuit haar hoedanigheid als ‘public watchdog’ – in het publiek debat aan de kaak stelt dat het vonnis van de rechtbank Rotterdam ten onrechte de vrijheid van meningsuiting inperkt. Het hof stelt voorop dat in een democratische samenleving het uiten van kritiek op rechterlijke uitspraken geoorloofd is, voor iedereen en in het bijzonder ook voor journalisten of opiniemakers. Door in het openbaar over het teruggetreden Kamerlid te beweren dat het predicaat ‘kleuterneuker’ de waarheid is, heeft de verdachte niet alleen kritiek geuit op een rechterlijk vonnis. Zij heeft zich ook schuldig gemaakt aan belediging van de betrokkene. Weliswaar moet het teruggetreden Kamerlid als publiek figuur meer kritiek kunnen verdragen dan niet-publieke figuren, maar ook uitingen over publieke figuren mogen niet onnodig grievend zijn. Dat is de uitlating van de verdachte wel.
Straf
In het kader van vrijheid van meningsuiting mag veel gezegd worden, maar de verdachte heeft met haar uitlatingen de grenzen overschreden. Ook rekent het hof de verdachte aan dat zij haar uitlatingen heeft gedaan op een openbaar en voor een breed publiek toegankelijk platform, Twitter, waar de verdachte een aanzienlijk aantal volgers had.