Man veroordeeld tot 10 jaar cel na doodschieten slachtoffer voor café in Den Haag

Schietincident

Op de bewuste avond kregen de verdachteIemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld. en het latere slachtoffer ruzie in het café waar de verdachte werkzaam was. Zo uitte het slachtoffer stevige bedreigingen naar de verdachte. Deze ruzie escaleerde toen de zoon van de verdachte aan kwam lopen en voor het café werd mishandeld door de groep van het slachtoffer. Uit camerabeelden blijkt dat het slachtoffer fysiek agressief was en probeerde met terrasstoelen te gooien. De verdachte rende naar buiten met een vuurwapen in zijn hand en heeft voor het café en van dichtbij één keer geschoten in de richting van het gezicht van het slachtoffer. Het slachtoffer is als gevolg van het opgelopen letsel van het schot overleden.

Volgens de verdediging van de verdachte was er sprake van zogenoemd noodweerHet plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Als noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit. of noodweerexcesAls iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweerexces. De dader is dan niet strafbaar.: hij zag zich geconfronteerd met de mishandeling van zijn zoon en moest wel zo handelen, ook al overschreed hij daarbij wellicht de grenzen van een noodzakelijke verdediging. Ook verkeerde de verdachte in de veronderstelling dat het slachtoffer een vuurwapen bij zich had en was er sprake van psychische overmacht waardoor hij geen weerstand kon bieden aan de drang om met het vuurwapen te gaan schieten, stelde de verdediging.

Oordeel rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt.

De rechtbank verwerpt de beroepen van de verdediging en oordeelt dat de verdachte schuldig is aan doodslagHet iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn, want anders is het hoogstens dood door schuld. De maximumstraf voor doodslag is vijftien jaar gevangenisstraf. Zie ook: Moord.. Het is aannemelijk dat er sprake was van een dreigende situatie waarin de zoon van de verdachte werd geslagen en vastgepakt en waarin de verdachte angstig was dat er meer zou kunnen gebeuren, maar het schieten in het gezicht van het slachtoffer staat in geen enkele verhouding tot de ernst van de aanranding. Deze reactie is buitenproportioneel en in geen enkel opzicht passend bij de situatie. Ook merkt de rechtbank op dat de verdachte voorafgaand aan het schietincident al geruime tijd met het wapen in de hand of in zijn broeksband in het café aanwezig was. Bovendien werd hij voordat het geweld plaatsvond, minutenlang door andere aanwezigen tegengehouden om naar het slachtoffer toe te gaan. Er kan geen sprake zijn van een hevige gemoedsbeweging die de mate van het door de verdachte toegepaste geweld kan verklaren, oordeelt de rechtbank.

Ook is er geen enkele aanleiding om aan te nemen dat het slachtoffer op enig moment een vuurwapen bij zich had en is niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een situatie waarbij de verdachte onder zodanige (psychische) druk heeft gestaan waardoor hij geen weerstand kon bieden aan de drang om met zijn vuurwapen te schieten.

De rechtbank oordeelt dat de verdachte met zijn handelen de nabestaanden, vrienden en kennissen van het slachtoffer een enorm en onherstelbaar leed heeft aangedaan. Uit de slachtofferverklaring van de familie blijkt het verdriet over het overlijden van het slachtoffer. Daarnaast vond het schietincident plaats op klaarlichte dag buiten voor het café. Meerdere mensen zijn getuige geweest van het incident. De rechtbank vindt een celstraf van 10 jaar passend en geboden. Daarnaast moet de verdachte nabestaanden schadevergoedingen betalen tot 20.000 euro.