Verdachte veroordeeld na plegen seksuele handelingen met leerling tijdens schoolkamp
De handelingen
De leerling heeft onder meer verklaard dat de leraar in de vroege ochtend op het kamp bij hem in bed is geklommen en naast hem is gaan liggen. De leraar heeft toen zijn hand op de buik van de leerling, in de buurt van de navel, gelegd en gewreven in de richting van zijn geslachtsdeel, ook onder de onderbroek. Het verhoor van de leerling vond plaats een speciale studio waar kinderen door gecertificeerde zedenrechercheurs worden gehoord. In dit verhoor worden ook controlevragen gesteld om na te gaan of een kind niet alleen gedetailleerd maar ook consistent verklaart. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. vindt dat de leerling gedetailleerd, consistent en helder heeft uitgelegd wat er volgens hem is gebeurd en ziet geen redenen om aan zijn verklaring te twijfelen..
De verklaringen van de leerling vinden bovendien steun in wat de leraar er zelf heeft verklaard, namelijk dat hij bij de leerling in bed is geklommen en dat hij de leerling een knuffel heeft gegeven, waarbij hij zijn hand op de buik van de leerling heeft geplaatst. Volgens de leraar en zijn advocaatRaadsman of raadsvrouw in juridische aangelegenheden. Een advocaat is lid van de Nederlandse Orde van Advocaten. hebben die handelingen echter niet plaatsgevonden binnen een seksuele context.
Oordeel rechtbank
De rechtbank komt - anders dan de verdediging heeft bepleit - wel tot het oordeel dat de leraar seksuele handelingen heeft gepleegd met de leerling. Dat daarbij geen sprake is geweest van het daadwerkelijk aanraken van het geslachtsdeel van het slachtoffer, is niet doorslaggevend. De omstandigheden waaronder dit is gebeurd zijn medebepalend. Zo was er sprake van een volstrekt ongelijkwaardige situatie tussen de leerkracht en de leerling, sliep de leerling nog toen de leraar bij hem in bed klom, gebeurde het op een ongebruikelijk tijdstip, namelijk in de vroege ochtend toen het nog donker was en alle kinderen nog sliepen en had de leerling geen pyjama, maar alleen een onderbroek, aan.
De verdachteIemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld. heeft met zijn handelen een belangrijk en leuk schoolmoment helemaal verpest, zo blijkt uit de slachtofferverklaring die op zitting is voorgelezen. De verdachte heeft, mede gelet op zijn hoedanigheid als leraar, ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van het jonge slachtoffer. Daarnaast is het buitengewoon kwalijk dat het vertrouwen dat kinderen moeten kunnen hebben in de personen aan wie ze zijn toevertrouwd door de verdachte is beschadigd. Juist de verdachte heeft een belangrijke voorbeeldrol. Ook heeft de verdachte gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt bij anderen, in het bijzonder ook bij medeleerlingen en hun ouders.
De rechtbank vindt een deels voorwaardelijke celstraf passend en geboden. Aan het voorwaardelijke deel verbindt de rechtbank diverse voorwaarden, zoals ambulante behandeling, informatieverplichting bij wijziging van werkzaamheden en een contactverbod met het slachtoffer en zijn ouders. Er geldt daarbij een proeftijdDe rechter kan iemand tot een voorwaardelijke straf veroordelen. De straf wordt dan niet uitgevoerd, mits de verdachte zich gedurende een bepaalde periode, de proeftijd, aan een aantal afspraken houdt en niet opnieuw in de fout gaat. Deze voorwaarden zijn door de rechter in zijn vonnis opgelegd. van 3 jaren. Daarnaast legt de rechtbank een taakstraf op. De rechtbank legt geen beroepsverbod op omdat uit de rapportages van de psycholoog en de reclasseringInstelling die het herintreden in de maatschappij van veroordeelden wil bevorderen. Geeft ook voorlichting aan de rechter over de persoon van de verdachte. er geen aanwijzingen naar voren komen die erop duiden dat de verdachte zich opnieuw schuldig zou maken aan een soortgelijk misdrijf. Tot slot moet de verdachte het slachtoffer een schadevergoeding betalen van ruim 1.000 euro.