Veroordeling voor schieten op erfpoort in Overasselt

Schieten op poort in Overasselt

In de nacht van 28 juli 2025 schoot de 21-jarige man met een Kalasjnikov AK-47 25 kogels op de toegangspoort van een erf waarop onder meer een woning stond. Hiermee heeft hij de bewoners van deze woning bedreigd. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. vindt het heel ernstig en zorgelijk dat de man zich liet lenen voor het plegen van dit zeer gewelddadige feit. Hij dacht niet na over de gevolgen van zijn daad en liet zich alleen leiden door het geld dat hij hiermee kon verdienen om in zijn lachgasverslaving te kunnen voorzien.

Een 24-jarige Amsterdammer werd verdacht van betrokkenheid bij de beschieting. De rechtbank spreekt de man vrij van deze verdenking. Hij huurde een auto en haalde de schutter op in Amsterdam waarna zij samen naar Overasselt reden. De man was daarmee behulpzaam bij het delictStrafbaar feit., maar het dossier bevat geen bewijsEen document of stuk dat een standpunt ondersteunt. dat hij wist wat de andere man ging doen. Het lijkt erop dat de man meer weet dan hij wilde loslaten en het is de vraag of zijn verklaringen geloofwaardig zijn. Het komt echter niet aan op de vraag of de rechtbank deze verklaringen gelooft, maar op de vraag of bewezen kan worden dat hij wist voor welk concreet strafbaar delict hij als chauffeur optrad. De rechtbank oordeelt dat de omstandigheden – hoewel verdacht – hiervoor onvoldoende zijn.

Bedreiging politieagenten

Na de schietpartij stapte de 21-jarige schutter weer in de vluchtauto. De 24-jarige bestuurder stopte uiteindelijk in Beuningen met de politie achter zich. De schutter stapte uit met de Kalasjnikov AK-47 in zijn handen. Toen hij zich omdraaide, werd de AK-47 die hij vasthad korte tijd op twee politieagenten gericht. Hiermee maakte de schutter zich ook schuldig aan de bedreiging van deze twee agenten. Het is volstrekt begrijpelijk dat zij hiervan enorm schrokken. Eén van de agenten zag zich zelfs genoodzaakt zijn vuurwapen te trekken en een schot te lossen. Het voorval had op beide agenten veel impact. Eén van de agenten is op dit moment nog aan het re-integreren en is nog niet volledig aan het werk.

De bestuurder van de auto wordt vrijgesproken van de bedreiging. Er is geen bewijs dat hij hier actief bij betrokken was. Het stoppen van de auto en het laten uitstappen van de andere man is hiervoor onvoldoende.

Verboden wapenbezit

De rechtbank vindt tot slot bewezen dat zowel de schutter als de bestuurder van de auto samen een geladen AK-47 met munitie in de auto voorhanden hadden. Het in bezit hebben van zo’n wapen brengt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich en tast de veiligheid van de samenleving ernstig aan. Daarom moet hiertegen streng worden opgetreden.

De rechtbank legt de 24-jarige bestuurder uit Amsterdam voor het bezit van de geladen AK-47 een gevangenisstraf op van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk . Hieraan verbindt de rechtbank bijzondere voorwaarden, waaronder een ambulante behandeling. Naast de gevangenisstraf is het voor de nog jonge man en de samenleving  van belang dat hij met zichzelf aan de slag gaat om zijn leven een positieve wending te geven.

Jeugdstrafrecht

De reclasseringInstelling die het herintreden in de maatschappij van veroordeelden wil bevorderen. Geeft ook voorlichting aan de rechter over de persoon van de verdachte. adviseert het jeugdstrafrechtStrafrecht voor jongeren tussen de 12 en 18 jaar. Kinderen jonger dan 12 jaar kunnen niet strafrechtelijk worden vervolgd. Bij het jeugdstrafrecht vinden zittingen achter gesloten deuren plaats. De leeftijdsgrenzen kunnen variëren. 16- en 17-jarigen kunnen volgens de regels van het volwassenenstrafrecht worden berecht als de ernst van het delict, hun persoonlijkheid of de omstandigheden waaronder het feit is begaan daar aanleiding voor geeft. Jongeren van 18 tot 23 jaar kunnen op grond van hun persoonlijkheid volgens de regels van het jeugdstrafrecht berecht worden. De rechter bepaalt welk recht van toepassing is. toe te passen bij de 21-jarige schutter. Hij overziet de gevolgen van zijn handelen nog onvoldoende, kan impulsief reageren en hij lijkt nog in bepaalde mate pedagogisch beïnvloedbaar. Volgens de reclassering past de aanpak van de jeugdreclassering het beste bij wat hij nodig heeft om zijn leven positief te veranderen. Hij lijkt hiermee in voorlopige hechtenisVerzamelnaam voor de begrippen bewaring, gevangenhouding en gevangenneming. een begin te hebben gemaakt. De rechtbank zal dat advies overnemen.

De man liet zich ogenschijnlijk eenvoudig verleiden tot het uitvoeren van deze ernstige feiten, kennelijk alleen om te kunnen voorzien in zijn verslaving. Hoewel het in detentie stukken beter met hem lijkt te gaan, heeft hij behandeling en begeleiding nodig om tot een blijvende gedragsverandering te komen.

Kijkend naar de ernst van de delicten legt de rechtbank een hogere straf op dan de eisStrafrecht: Straf die de verdachte volgens de officier van justitie zou moeten krijgen. Civiel recht: wat iemand in een rechtszaak eist van de tegenpartij. van de officier van justitieEen officier van justitie is een vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie in de rechtszaal. De officier van justitie is verantwoordelijk voor het opsporen en vervolgen van strafbare feiten. De officier beslist of iemand voor de rechter moet komen en eist een straf als de verdachte schuldig is.. Ze legt een jeugddetentie op van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Hieraan verbindt de rechtbank de geadviseerde bijzondere voorwaarden, waaronder ambulante behandeling, begeleid wonen, dagbesteding en beheersing en controle van middelengebruik.

Schadevergoeding

Tot slot moet de 21-jarige man de politieagenten een schadevergoeding betalen van in totaal 8 duizend euro.

De bewoners van de woning in Overasselt dienden ook verzoeken tot schadevergoeding in. De rechtbank vindt deze vorderingen onvoldoende onderbouwd. Zij kunnen de vorderingen nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.