Komst supermarkt Maastricht in strijd met bestemmingsplan
De gemeente had aan de exploitant van de supermarkt een omgevingsvergunning verleend voor het openen van zijn winkel. De exploitant was van plan om de winkel in februari te openen. Onder meer een omwonende, die vreest voor overlast is het hier niet mee eens. Hij vroeg de voorzieningenrechter daarom om, zolang er niet op zijn beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een rechter. is beslist, de opening van de supermarkt op te schorten.
In strijd met bestemmingsplan
De voorzieningenrechter heeft gekeken of een supermarkt op die plaats door het bestemmingsplan wordt toegestaan. Op grond van de letterlijke tekst van het bestemmingsplan is dat niet het geval. Omdat de letterlijke tekst vanwege de rechtszekerheid bepalend is, kon de voorzieningenrechter niet anders dan de verleende omgevingsvergunning schorsen.
Dit betekent dat de opening van de supermarkt voorlopig van de baan is en de exploitant ook niet verder mag gaan met bouwwerkzaamheden. Het is niet zo dat daarmee op die plek definitief geen supermarkt komt. Het oordeel van de voorzieningenrechter geldt totdat door de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. op de bodemzaak wordt beslist. De rechtbank is niet gebonden aan het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter en kan dan daarvan afwijken. Wanneer de bodemzaak door de rechtbank wordt behandeld, is nog niet bekend.
Geen spoedeisend belang
De eigenaar van een supermarkt in de buurt was het ook niet eens met de komst van de nieuwe supermarkt. Hij vreest voor een lagere omzet van zijn winkel. Dit belang is niet spoedeisend genoeg en daarom heeft de voorzieningenrechter zijn bezwaarProtest van een particulier of organisatie tegen bepaald overheidshandelen. afgewezen. Voor de eindconclusie in deze zaak maakt dat echter geen verschil.