Maltees gokbedrijf veroordeeld om speler geld terug te betalen

Ontbreken van vergunning

De reden daarvoor is dat het gokbedrijf in die periode niet over een vergunning van de Kansspelautoriteit beschikte om deze online kansspelen in Nederland te mogen aanbieden. Dit terwijl de Wet op de kansspelen het aanbieden van kansspelen zonder vergunning uitdrukkelijk verbiedt. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. heeft de kansspelovereenkomst nietig verklaard omdat deze was gesloten in strijd met dit wettelijke verbod. 

Nietigheid overeenkomst

Het gokbedrijf heeft verschillende redenen aangevoerd waarom zij meent dat dit wettelijke verbod niet de strekking heeft om de geldigheid van daarmee strijdige overeenkomsten aan te tasten, althans dat het die strekking verloren heeft. In het vonnisEen uitspraak in een procedure die begint met een dagvaarding. zet de rechtbank uiteen waarom zij daar niet in mee gaat. De nietigheid van de overeenkomst leidt er uiteindelijk toe dat het gokbedrijf het verlies dient terug te betalen.

Verzetzaak

De zaak betreft overigens een zogeheten verzetzaak. Dat wil zeggen dat het gokbedrijf in eerste instantie niet verschenen was om verweerDe verdediging tegen vorderingen van de eiser of tegen de verzoeken van de verzoeker in een gerechtelijke procedure. te voeren, waarna de rechtbank verstekNiet verschijnen van de gedaagde of de verdachte op de rechtszitting. heeft verleend en de vordering van de speler heeft toegewezen. Tegen dit verstekvonnisVeroordeling die wordt uitgesproken terwijl de gedaagde of verdachte niet in de procedure is verschenen. is het gokbedrijf in verzet gekomen, en heeft zij alsnog verweer gevoerd. Het verzet wordt ongegrond verklaard omdat de speler uiteindelijk in het gelijk is gesteld.