18 maanden celstraf voor verduistering 750.000 euro
De verdachteIemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld. pleegde de verduisteringen tussen 2013 en 2015 vanuit zijn administratiekantoor in Gemert. Hij was als directeur van dit kantoor (mede)bestuurder van diverse Verenigingen van Eigenaren. In die positie maakte hij grote geldbedragen, variërend van 40.000 tot ruim 95.000 euro, over naar rekeningen van zijn eigen kantoor. Hetzelfde deed hij in zijn positie als bewindvoerderPersoon die door de rechter is aangesteld om de geldzaken en het bezit van een ander te beheren, die hier (tijdelijk) zelf niet (meer) goed toe in staat is. van enkele particulieren: bij 1 gedupeerde ging het om een totaalbedrag van 240.000 euro. De man gebruikte het geld om hoge schulden van zijn administratiekantoor te betalen en deels voor privé-uitgaven. Medewerkers van zijn kantoor spraken hem meerdere keren aan op zijn frauduleuze gedrag. Toen hij niet wilde luisteren, deden ze in oktober 2015 aangifte.
Misbruik vertrouwen
De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. stelt vast dat de verdachte het vertrouwen dat de leden van de VVE’s in hem gesteld hadden, ernstig heeft geschaad. Huisvesting is één van de basisbehoeften in de samenleving. Leden van VVE’s sparen vaak jarenlang om te kunnen investeren in hun huisvesting. De verduistering van hun geld is daarom zeer kwalijk. Hetzelfde geldt voor het misbruik dat de man maakte van het vertrouwen dat particulieren in hem stelden als bewindvoerder. Het gaat om kwetsbare personen die erop moesten kunnen vertrouwen dat hij uitermate zorgvuldig met hun geld zou omgaan. Verder rekent de rechtbank het de verdachte aan dat hij de waarschuwingen van zijn eigen medewerkers over zijn gedrag heeft genegeerd.
In het voordeel van de verdachte weegt dat hij volledig heeft meegewerkt aan het politieonderzoek. Ook heeft hij zich op de zitting schuldbewust getoond en heeft hij enkele gedupeerden terugbetaald. Dit gaat wel om een relatief gering bedrag. De rechtbank oordeelt dat alleen een celstraf rechtdoet aan de grote financiële schade die de verdachte aan de gedupeerden heeft toegebracht.