2,5 jaar cel voor fraude, oplichting en opdracht tot brandstichting café in Oss
Op 24 juli 2017 werd in een leegstaand café aan de Berghemseweg in Oss brand gesticht. De brandweer voorkwam dat het pand afbrandde. Een week later werd het café opnieuw aangestoken en deze keer brandde het pand wél volledig uit. Een half jaar later brandde ook een tweede pand, een voormalig café aan de Driek van Erpstraat in Oss, af.
De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. vindt dat er in het strafdossier onvoldoende bewijs zit dat een 41-jarige Ossenaar de eerste brand aan de Berghemseweg heeft aangestoken. De 26-jarige medeverdachte sprak tijdens een door de politie opgenomen gesprek in de gevangenis over de brand. Daarbij noemde hij ook een naam die dezelfde is als de voornaam van de 41-jarige verdachte. Dat gesprek is door de politie (deels) op papier gezet. De verdachte ontkent betrokken te zijn geweest bij de brand. Hij had dan ook veel vragen over wat er precies tijdens het opgenomen gesprek is gezegd. Maar omdat de politie de opname is kwijtgeraakt, kan het gesprek niet meer worden teruggeluisterd. De rechtbank vindt dat de schriftelijke uitwerking van het gesprek niet als bewijs kan worden gebruikt. De verdachte zou anders geen eerlijk proces hebben. Bij gebrek aan voldoende ander bewijs wordt hij daarom vrijgesproken van de eerste brandstichting.
Volgens de rechtbank is er wel bewijsEen document of stuk dat een standpunt ondersteunt. dat de 54-jarige hoofdverdachte opdracht gaf aan de 26-jarige man om het pand een week later nogmaals in brand te steken. Hij beloonde de brandstichter door hem geld te geven en aan te bieden dat hij gebruik mocht maken van zijn advocaatRaadsman of raadsvrouw in juridische aangelegenheden. Een advocaat is lid van de Nederlandse Orde van Advocaten..
Fraude met energielabels
De hoofdverdachte maakte zich verder schuldig aan fraude bij het aanvragen van energielabels. Hij liet valse facturen voor onder meer nieuwe ramen en cv-installaties opstellen om (betere) energielabels aan te vragen. Daarmee wilde hij een gunstiger rentetarief krijgen voor een bancaire financiering. Ook lichtte hij zijn boekhouder (die ook medeverdachte is in deze zaak) op door hem 2 valse facturen te laten betalen van in totaal ruim 3.000 euro.
Een 47-jarige man uit Oss die hielp bij het vervalsen van al die facturen, krijgt een taakstrafWerkstraf van 240 uur, waarvan 100 uur voorwaardelijk.
Verzekeringsfraude
Bij de verbouwingsplannen voor het voormalig café aan de Berghemseweg maakte de 78-jarige eigenaar van het pand uit Oss (destijds de boekhouder van de hoofdverdachte) zich schuldig aan valsheid in geschrift. Hij liet een datum aanpassen op bouwtekeningen voor 6 nieuwe appartementen die op die locatie zouden komen. Op die manier wilde hij een schadeclaim van 550.000 euro bij zijn verzekeringsmaatschappij verantwoorden. Hij krijgt een taakstraf van 96 uur.
Een 54-jarige man uit Berghem (de zwager van de hoofdverdachte) krijgt dezelfde straf. Hij misleidde zijn verzekeringsmaatschappij door onder meer op het aanvraagformulier cruciale informatie achter te houden. Hij vermeldde niet dat het pand aan de Driek van Erpstraat op last van de burgemeester was gesloten en dat de exploitatievergunning van het voormalige café was ingetrokken. Hij liet het overkomen alsof er gezocht zou gaan worden naar een huurder voor het pand.
In de zoektocht naar huurders schakelde de hoofdverdachte een 44-jarige makelaar uit Oss in. Volgens de officier van justitieEen officier van justitie is een vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie in de rechtszaal. De officier van justitie is verantwoordelijk voor het opsporen en vervolgen van strafbare feiten. De officier beslist of iemand voor de rechter moet komen en eist een straf als de verdachte schuldig is. maakte zij zich op verzoek van de hoofdverdachte schuldig aan valsheid in geschrift door een e-mailbericht te vervalsen met de bedoeling om de verzekeraar van het pand op te lichten. De rechtbank spreekt haar vrij bij gebrek aan bewijs dat zij in dat e-mailbericht iets heeft verklaard wat niet klopt.