Veroordeling voor arts die coassistenten en een patiënt betast en filmt

De zaak

Op 12 november2021 spreken drie vrouwelijke coassistenten af met de verdachte die alsinternist werkt in het Maasstad Ziekenhuis in Rotterdam. Ze krijgen een lesechografie. Om beurten nemen de coassistenten de rol van patiënt op zich.Daarvoor kleden ze zich uit tot op hun ondergoed en bedekken ze met eenhanddoek hun schaamstreek en borsten.

De verdachte zou de handdoeken hebben verplaatst en hun ondergoed hebbenvastgepakt en verplaatst. Ook zou de verdachte bij een coassistente op haarborst drukken en de schaamstreek hebben betast. Daarnaast zou de verdachte metzijn mobiele telefoon rond zijn gelopen terwijl hij aan het filmen was offoto’s maakte. Twee vrouwen liggen op dat moment enkel in hun ondergoed op debehandeltafel. De drie coassistenten doen aangifte van aanranding en het heimelijkmaken van opnames.

Ook werd hij ervan verdacht twee van zijn patiënten onzedelijk te hebben betasttijdens een onderzoek.

De beoordeling

De verklaringen van de coassistenten staan op cruciale onderdelen lijnrecht tegenover de verklaring van de verdachteIemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld.. De verdachte ontkent de beschuldigingen. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. is van oordeel dat de verklaringen van de coassistenten consistent en gedetailleerd zijn en op belangrijke punten met elkaar overeenkomen. De rechtbank volgt de coassistenten dan ook in hun lezing van de gebeurtenissen.

Tijdens het echoën door de verdachte heeft hij onder meer bij ieder van de coassistenten zonder iets te zeggen hun string vastgepakt en verplaatst. Daardoor kwam de vagina bloot te leggen. Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg heeft geoordeeld dat het verschuiven van ondergoed en het aanraken van de schaamstreek onnodig was voor de medische handelingen die werden verricht en onderwezen. De rechtbank komt daardoor tot het oordeel dat de verdachte met de handelingen een seksuele bedoeling heeft gehad. Daarbij is ook gekeken naar de omstandigheden waaronder de handelingen zijn verricht en de plaatsen op het lichaam van de jonge vrouwen waar deze plaatsvonden.

Daarnaast acht de rechtbank het plegen van ontuchtige handelingen met een patiënt  bewezen. Zij was met haar moeder in het ziekenhuis. De moeder zag dat de vrouw overstuur was en bij het volgende bezoek graag een vrouwelijke arts wilde. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de aangifte van deze patiënt wordt ondersteund door de aangiftes van de drie coassistenten. De rechtbank ziet een patroon van soortgelijke handelingen bij de verdachte.

Van de verdenking van het plegen van ontucht met een andere patiënt spreekt de rechtbank de verdachte vrij.   De situatie met deze patiënt verschilde zodanig van de andere zaken dat geen gelijksoortig patroon kan worden aangenomen.

De straf

Deverdachte was aanmerkelijk ouder dan de coassistenten, stond hoger in de hiërarchievan het ziekenhuis en was hun opleider. Hij heeft misbruik gemaakt van hunafhankelijkheid. Ook de patiënt verkeerde in een afhankelijke positie.

Ontuchtige handelingenkomen in strafzaken op veel verschillende manieren voor.De handelingen die de verdachte heeft verricht, vallen objectief gezien in eenlichte categorie. Dat neemt niet weg dat de gevolgen voor de slachtoffersingrijpend zijn gebleken. Meerdere slachtoffers hebben een posttraumatischestressstoornis ontwikkeld. Het handelen van de verdachte heeft ook voor hemgrote gevolgen gehad omdat hij na 18 jaar als gerespecteerd arts zijn baan bijhet ziekenhuis is verloren. De rechtbank verwijt de verdachte dat hij hetkwalijke van zijn handelen niet in ziet of in wil zien..

De rechtbank legt de verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6maanden op. Ook moet hij de maximale taakstraf van 240 uur uitvoeren. Daarnaastkrijgt hij een beroepsverbod opgelegd voor de periode van vijf jaar. Deverdachte moet aan alle vier de slachtoffers een schadevergoeding betalen.