Op de rol: ‘Ik maak me zorgen om de kinderen’
Verslag van een rechtszitting
Cynthia wist volgens de officier heel goed dat ze het kinderdagverblijf met haar beschuldigingen, die ‘in strijd met de waarheid’ waren, grote schade had toegebracht. Cynthia was uitgeweest op wraak. Ze had zich tussen half mei en begin juni 2025 schuldig gemaakt aan smaad nadat ze door het kinderdagverblijf de laan was uitgestuurd. Maar de officier had een voorstel: als ze een boete van 750 euro betaalde, dan zou de strafzaak niet voor de rechter komen.
Mis
Betalen impliceerde schuld bekennen, maar waaraan had ze zich schuldig gemaakt? Zeker, er was van alles mis met het kinderdagverblijf, en dat had ze ook gemeld aan de GGD en de politie, maar ze vond dat ze de wantoestanden niet had rondgebazuind. Cynthia ging daarom niet akkoord met een Sanctie die zelfstandig is op te leggen door het Openbaar Ministerie voor misdrijven en overtredingen waarop een gevangenisstraf staat van maximaal zes jaar. Als de verdachte het er niet mee eens is, kan hij hiertegen verzet aantekenen bij de strafrechter., waarna de officier besloot om de smaadzaak alsnog voor te leggen aan de rechter. Eind januari van dit jaar was het zover, maar de politierechter in Rotterdam vond dat er te weinig tijd was uitgetrokken voor de zaak. En dus werd de behandeling verschoven. ‘En vandaag hebben we alle tijd’, zegt politierechter IJspeerd een paar maanden later in zaal 6 van het Rotterdamse gerechtsgebouw.
Nagels
‘Wat wilt u over de beschuldiging zeggen?’, vraagt de Alleensprekende rechter van de rechtbank in strafzaken die niet zo ingewikkeld zijn en waarin niet meer dan één jaar gevangenisstraf wordt geëist. aan Cynthia. Ze antwoordt: ‘Ik maak me zorgen om de kinderen en ik heb alleen contact opgenomen met de GGD en de politie. Ik heb één moeder gebeld om haar te vertellen dat ik haar zoontje niet had verwond met mijn nagel. Ik heb geen lange nagels, de eigenaresse van het kinderdagverblijf en haar dochter hebben wél lange nagels. En die moeder zei tegen me: “Dat klopt, ik geloof je.”’ Waarom heeft ze de GGD en de politie gebeld? Cynthia: ‘Ik maakte me zorgen. Het ging heel slecht met de kinderen. Na mijn eerste contact met de GGD in april 2025 werd het niet beter, het werd alleen maar slechter. Bij het bezoek van de GGD was er geen eten; er was niks. Ze hebben van alles foto’s gemaakt. De GGD wist al jaren dat het slecht was, dat vertelde een oud-collega. De eigenaresse was er niet toen de GGD kwam. Ze kwam alleen om half drie, als de kinderen van school moesten worden gehaald, en dan ging ze naar huis. Ik was altijd alleen.’
Bang
Cynthia wordt op 15 mei 2025 ontslagen omdat ze een meisje zou hebben geschopt. ‘Dat heb ik niet gedaan’, zegt ze tegen politierechter IJspeerd. Daarna heeft ze weer contact met de GGD en de politie over de vermeende misstanden bij het kinderdagverblijf. ‘Waarom deed u dat nadat u was ontslagen?’, wil de rechter weten. ‘Omdat ik bang was’, antwoordt Cynthia. ‘De eigenaresse bedreigde me. Dat heb ik tegen de politie gezegd in de app. En ik heb verteld dat kinderen volgens een ouder werden mishandeld.’ Volgens het Valt onder het ministerie van Justitie. Geeft leiding aan het opsporingsonderzoek van de politie en vervolgt de verdachten. was Cynthia de bron van die informatie en zou ze de ouders daarmee hebben bestookt. Politierechter IJspeerd: ‘De eigenaresse van het kinderdagverblijf heeft aangifte tegen u gedaan. Ze zegt dat ze allemaal berichten van ouders kreeg die van u hadden gehoord dat de kinderen werden mishandeld en zonder eten naar bed moesten.’ Cynthia: ‘Ik heb dat nooit tegen de ouders gezegd. Een moeder appte mij daarover. De eigenaresse heeft ouders ook bedreigd: als je wat zegt, dan mishandel ik je kinderen.’
Boos
Heeft Cynthia de GGD en de politie ingeseind omdat ze boos was op de eigenaresse van het kinderdagverblijf? ‘Want dat beeld komt toch een beetje naar voren in het dossier’, merkt de Rotterdamse politierechter op. ‘Dat ben ik niet met u eens’, reageert Cynthia. De rechter: ‘Daarom vraag ik het u. U mag het uitleggen.’ Cynthia: ‘Het ging gewoon heel slecht op de kinderopvang. Kinderen aten in de tuin de droge poep van de vogels op. Dat deed me pijn en dat heeft niets te maken met mijn ontslag. Ik maakte me zorgen om de kinderen en de baby’s.’ Volgens Een officier van justitie is een vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie in de rechtszaal. De officier van justitie is verantwoordelijk voor het opsporen en vervolgen van strafbare feiten. De officier beslist of iemand voor de rechter moet komen en eist een straf als de verdachte schuldig is. Dieleman hadden Cynthia’s beschuldigingen alles te maken met haar ontslag. ‘Als ik het dossier zo lees, dan is voor mij wel helder dat mevrouw het er na haar ontslag echt niet bij liet zitten en dat ze dingen zei die volgens het kinderdagverblijf niet waar waren’, zegt de officier. Maar heeft Cynthia zich daarmee ook schuldig gemaakt aan smaad of laster? Ja, vindt officier Dieleman. Uit Facebookberichten en e-mails blijkt volgens haar dat Cynthia de bron is van zwartmakerij. De GGD vindt bij een onaangekondigd bezoek ook geen hennep in de schuur. ‘Dat er spuiten en condooms in de tuin zouden liggen, vindt geen ondersteuning in het dossier. Niemand zegt daar iets over.’ Cynthia heeft zich tegenover ouders negatief uitgelaten over het kinderdagverblijf én ze heeft de GGD en de politie ingeseind. ‘En daarmee heeft mevrouw een bredere kring van willekeurige derden bereikt.’ Het OM stelde vorig jaar voor om de zaak af te doen met een boete van 750 euro. En dat vindt officier Dieleman nog steeds een passend bedrag.
Vertrouwelijk
Geheel ten onrechte, vindt Cynthia’s Advocaat.. Ze sprak al met de GGD voordat ze werd ontslagen. ‘De GGD heeft daarover een rapport opgesteld, en daaruit blijkt dat niet alles op orde was bij het kinderdagverblijf. De melding bij de GGD betekende niet dat het Cynthia’s bedoeling was om willekeurige derden ook die informatie te verschaffen. De GGD heeft een geheimhoudingsplicht. Meldingen worden niet gepubliceerd. Het inspectierapport is wel gepubliceerd in een landelijk register, omdat alle rapporten over kinderopvang in Nederland worden gepubliceerd. Meldingen aan de politie worden vertrouwelijk behandeld. Uit het enkele feit dat mevrouw een bezoek heeft gebracht aan de politie, kan niet worden afgeleid dat ze de bedoeling had om haar melding ter kennis te brengen van een groter publiek. De politie heeft over het bezoek aan het kinderdagverblijf ook niets naar buiten gebracht’, aldus raadsman Dijke.
Geheimhoudingsplicht
Dat Cynthia contact heeft gehad met een moeder over een verwonding bij haar kind, wil volgens de raadsman helemaal niet zeggen dat ze dit aan de grote klok wilde hangen. En dat geldt ook voor sporadisch e-mailcontact. Kortom: Cynthia had nimmer de bedoeling haar beschuldigingen de ronde te laten doen over de kinderopvang. Cynthia heeft zich niet schuldig gemaakt aan laster en smaad en verdient volgens raadsman Dijke Beslissing van de rechter als hij het tenlastegelegde feit niet wettig en overtuigend bewezen acht.. En daar kan de Rotterdamse politierechter zich in vinden. ‘U hebt allerlei meldingen gedaan bij de GGD en de politie. Voordat je kunt spreken van laster of smaad, moeten die meldingen zijn gedaan met de bedoeling om ze bij anderen terecht te laten komen. Ik vind dat je daar niet vanuit hoeft te gaan bij meldingen bij de GGD en de politie, instanties met een geheimhoudingsplicht. Of uw beweringen nu kloppen of niet, ik vind dat geen laster of smaad.’ Het dossier is volgens de politierechter allesbehalve duidelijk over wat Cynthia nu verder wel en niet zou hebben gezegd, en tegen wie. ‘Ik kan niet bewijzen dat u tegen de ouders kwaad hebt gesproken over het kinderdagverblijf. En dan blijft er niks over.’
* Dit is niet haar echte naam.