In april 2018 moest de man regelmatig geld betalen aan het slachtoffer. Als hij dat niet deed, werd hij bedreigd of gechanteerd. Dat heeft de man ertoe bewogen om een pistool te kopen. Toen op 25 april het slachtoffer opnieuw bij hem aan de deur kwam om geld te halen, werd er in eerste instantie niet open gedaan omdat de man stond te douchen. Hij heeft zich snel aangekleed en het pistool gepakt, en is met de auto achter het latere slachtoffer aan gegaan. Vervolgens heeft zich een straat verderop een confrontatie afgespeeld waarbij de man 3 keer op het slachtoffer heeft geschoten. Daarna is hij gevlucht, zonder de hulpdiensten te waarschuwen. Het slachtoffer overleed naast zijn auto.

Anders dan de rechtbank Oost-Brabant spreekt het hof niet van moord, maar van doodslag. Er is sprake van moord als bewezen kan worden dat een verdachte met voorbedachte raad heeft gehandeld. Het hof vindt dat dat in deze zaak niet bewezen kan worden. Er zat een zeer korte tijd tussen het moment dat de man de woning verliet en dat hij schoot op het slachtoffer. Het hof kan niet vaststellen of de man zich gedurende enige tijd kon beraden over zijn besluit, of kon nadenken over de mogelijke gevolgen van zijn voorgenomen handeling.

Bij het bepalen van de straf heeft het hof rekening gehouden met wat aan het schietincident voorafging. Het slachtoffer maakte de man meerdere geldbedragen afhandig en gebruikte daarbij ook een wapen. Hij deinsde er ook niet voor terug om de moeder van de man te bedreigen.

De man heeft echter geen aangifte gedaan van de bedreigingen, maar ervoor gekozen om een vuurwapen te kopen. Gedragsdeskundigen concluderen dat er geen sprake is van een stoornis aan de geestesvermogens van de man, maar wel van een ‘onrijpe persoonlijkheid’. Daarnaast gebruikte hij drugs. De dood van het slachtoffer heeft bij de man ook diepe sporen achtergelaten. 

Ondanks dat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank, blijft de celstraf even hoog. Het schietincident vond plaats in een woonwijk, dat leidde tot veel onrust en zorgen. Spelende kinderen hebben het zwaargewonde slachtoffer zien liggen. Daarnaast heeft het hof gekeken naar de straffen die worden opgelegd voor vergelijkbare feiten.

De rechtbank vond dat de man ruim 15.000 euro schadevergoeding moest betalen aan de nabestaanden. Het hof oordeelt dat de man in totaal ruim 25.000 euro moet betalen. De reden daarvoor is dat zowel de tweelingzus als de broer van het slachtoffer volgens het hof beide recht hebben op 10.000 euro shockschade. Eerder werd de vordering van de broer afgewezen. Het hof vindt echter dat de broer en zus allebei geestelijk letsel hebben ervaren door het overlijden van hun broer.