Tussen november 2013 en februari 2016 bood de man, vaak samen met een medeverdachte, stelconplaten en bouwmaterialen aan via sites als Marktplaats en via de telefoon. Zij deden zich dan voor als medewerker van een bouwbedrijf. Daarbij gebruikten zij tal van aliassen, e-mailadressen en telefoonnummers. Op het moment dat er een koopovereenkomst tot stand was gekomen, moest de koper een voorschot betalen. De gekochte producten werden echter nooit geleverd. In totaal werden de gedupeerden voor ruim 120.000 euro opgelicht.

De rechtbank Zeeland-West-Brabant veroordeelde de man eerder voor zeker 60 gevallen van oplichting. Hij kreeg hiervoor 5 jaar gevangenisstraf. De medeverdachte werd door de rechtbank veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf, waarvan 1 jaar voorwaardelijk. Samen moesten zij 160.000 euro aan schadevergoeding betalen. Beide mannen zijn in hoger beroep gegaan tegen deze uitspraak. In het hoger beroep van de medeverdachte is nog geen uitspraak gedaan.

Het hof vindt een lager aantal oplichtingen bewezen, maar legt toch tot een hogere celstraf op. Het hof vindt het handelen van de man zo ernstig, dat niet kan worden volstaan met een lagere straf.

In strafverzwarende zin weegt het hof mee dat de man kwetsbare personen misbruikte voor zijn oplichtingspraktijken. Een van die personen was nota bene zijn eigen zoon. De verdachte heeft zo ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen dat een kind in zijn ouder mag stellen.

De man is al vaker tot een celstraf veroordeeld voor oplichting. Blijkbaar heeft dat er niet voor gezorgd dat hij heeft ingezien hoe verderfelijk zijn handelen is. Ook heeft het hem er niet van weerhouden opnieuw mensen op te lichten. Het hof rekent hem dat zwaar aan.

Al met al vindt het hof een gevangenisstraf van 6 jaar en 6 maanden op zijn plaats. Maar omdat het hoger beroep te lang heeft geduurd en die vertraging niet geheel voor rekening komt van verdachte (in hoger beroep zijn op verzoek van de verdediging nog getuigen gehoord), worden 6 maanden van de gevangenisstraf afgetrokken.

Gezien zijn verleden gaat het hof ervan uit dat ook de straf die de man in deze zaak krijgt, hem er niet van zal weerhouden zich opnieuw schuldig te maken aan oplichting. In een poging dit te voorkomen vindt het hof het, anders dan de rechtbank, belangrijk om de samenleving voor hem te waarschuwen. Daarom worden de gegevens van de man in de uitspraak - als deze onherroepelijk is geworden - niet geanonimiseerd.

In totaal moet de man 120.000 euro schadevergoeding betalen aan de gedupeerden. Dat bedrag is lager dan bij de rechtbank omdat het hof minder oplichtingen bewezen vindt én omdat de btw van de vorderingen wordt afgetrokken. Een groot deel van de gedupeerden is namelijk ondernemer. Het hof gaat ervan uit dat het bedrag dat zij aan de man hebben betaald inclusief 21% btw is en dat de gedupeerde ondernemers die btw hebben verrekend bij de aangifte omzetbelasting.