16 januari - Een 50-jarige man krijgt 90 dagen gevangenisstraf, waarvan 40 dagen voorwaardelijk, onder meer omdat hij op 29 september 2019 in Amsterdam-Zuid een hoofdagent mishandelde en een auto beschadigde door er zijn huisraad op te gooien. De man verzette zich verder met geweld tegen agenten en sloeg ruim twee weken later een ruitje van zijn voormalige woning in om binnen te komen. In december 2019 beledigde hij agenten en verzette zich met geweld tegen hen. Toen de man de feiten pleegde, was hij onder invloed van alcohol. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat hij psychiatrische problemen heeft. Zonder intensieve behandeling acht de rechtbank de kans groot dat hij opnieuw strafbare feiten zal plegen. Als bijzondere voorwaarde legt de rechtbank daarom onder meer opname in een zorginstelling op.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:156

16 januari - Een 20-jarige man krijgt 20 maanden gevangenisstraf, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, omdat hij op 29 januari 2019 samen met anderen een man in Amsterdam-Zuid met geweld van zijn Maurice-Lacroix horloge beroofde. In de periode van een kleine maand pleegde hij daarnaast nog een aantal andere strafbare feiten. Zo pleegde hij een inbraak in een woning in Nieuw-West en vervoerde hij 10 xtc-pillen en 10 gram cocaïne. Ook keek hij een nacht lang of er potentiële slachtoffers waren om van hun horloge te beroven. Daardoor lijkt het erop dat de man deel uitmaakt van een groep die min of meer stelselmatig is betrokken bij straatroven. De rechtbank legt de gevangenisstraf deels voorwaardelijk op met een groot aantal bijzondere voorwaarden. Daarbij weegt mee dat hij 19 jaar was tijdens de gepleegde feiten en een beperkt strafblad had.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:117

14 januari - Er mag geen extra verdieping komen op een huis in Amsterdam. Na protest van omwonenden zette de rechtbank een streep door de daarvoor verleende vergunning. Uit de bouwtekeningen blijkt namelijk dat de dakgoot en een deel van het dak van het buurpand moeten worden opgeofferd. Volgens de vergunninghouder wordt de oorspronkelijke symmetrie tussen de twee panden hiermee hersteld. Omdat de eigenaren van het buurpand tegen het bouwplan zijn, stelt de rechtbank vast dat de vergunning inbreuk maakt op hun eigendomsrecht. 

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:105

15 januari- Een 65-jarige Syrische asielzoekster, die in Nederland door haar familie wordt verzorgd, hoeft haar asielaanvraag niet in Polen te laten beoordelen. De weduwe woonde in Syrië bij haar zoon, tot zij door oorlogsgeweld van elkaar werden gescheiden. De zoon heeft een asielvergunning in Nederland; haar andere zoon heeft inmiddels de Nederlandse nationaliteit. De vrouw is ernstig getraumatiseerd na lang verblijf in door Islamitische Staat gecontroleerd gebied. Omdat zij via Polen de Europese Unie binnenkwam, vindt de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid dat Polen verantwoordelijk is voor de beoordeling van haar asielaanvraag. Dat volgt uit door Europese landen gemaakte afspraken. Uit die afspraken volgt echter ook dat asielzoekers bij hun familieleden mogen blijven als zij van hun zorg afhankelijk zijn. De rechtbank oordeelt dat de staatssecretaris die afspraak niet goed heeft beoordeeld.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBDHA:2020:294

14 januari - Verzekeraar Nationale Nederlanden hoeft een automobilist die betrokken was bij een verkeersongeval, vooralsnog geen aanvullend voorschot op de schade te betalen. Het is namelijk onvoldoende aannemelijk dat al zijn klachten het gevolg zijn van het ongeluk. Dat bepaalde de kantonrechter in een kort geding. Een verzekerde van Nationale Nederlanden reed in 2018 hard tegen de achterkant van de auto van de automobilist aan. Nationale Nederlanden erkende aansprakelijkheid en keerde ruim 27.000 euro als voorschot uit. De kantonrechter oordeelt dat zonder nader onderzoek en informatie Nationale Nederlanden niets meer hoeft te betalen. Daarbij weegt mee dat de financiële situatie van de automobilist ondanks de voorschotten zeer zorgelijk is. Het risico dat Nationale Nederlanden niets terugkrijgt als ze meer geld voorschiet, is onaanvaardbaar groot. Bovendien kan de automobilist leenbijstand aanvragen. Hij is dus niet afhankelijk van bijdragen van de verzekeringsmaatschappij.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:136

15 januari - Een Vereniging van Eigenaars (VvE) van een appartementencomplex in Amsterdam moet een appartementseigenaar ruim 6.600 euro betalen als voorschot op de geleden schade na een lekkage. Ook moet de VvE bijna 4000 euro aan onderzoekskosten betalen. Daarnaast moet de VvE uiterlijk op 1 maart 2020 de lekkages hebben laten herstellen. Als het langer duurt, kan de opgelegde dwangsom oplopen tot maximaal 10.000 euro. Dat bepaalde de kantonrechter. Vanwege de hoge kosten om de lekkages te verhelpen, koos de VvE er eerst voor overstorten te laten aanbrengen. Later ontstond in het appartement van de eigenaar opnieuw lekkage. Uit niets bleek dat de VvE van plan was eerder geadviseerde werkzaamheden alsnog te laten uitvoeren. Daarom mocht de appartementseigenaar nieuw advies laten uitbrengen over de situatie en moet de VvE de gemaakte onderzoekskosten vergoeden.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:154

7 januari - AVROTROS mocht Opgelicht?! van 7 januari ongewijzigd uitzenden. Op de dag van de uitzending vond de rechtszitting plaats en direct na afloop daarvan werd dit in een beknopt vonnis beslist. In het programma werd aandacht besteed aan een Duitse exploitant van lockersystemen die haar toezeggingen jarenlang niet nakwam. In 2016 had een kleine ondernemer kluisjes besteld die hij op stranden in Aruba wilde plaatsen. De kluisjes kwamen veel te laat, waren beschadigd en bleken uiteindelijk niet te werken. In 2018 spraken partijen af dat de leverancier de ondernemer 250.000 euro zou vergoeden. De leverancier betaalde slechts 33.000 euro. De gedupeerde ondernemer schakelde AVROTROS Opgelicht!? in, dat in oktober 2019 met een verborgen camera een ontmoeting tussen beide partijen filmde. Het Duitse bedrijf vreesde reputatieschade en eiste een uitzendverbod. De voorzieningenrechter wees die vordering af. Eventuele reputatieschade heeft het bedrijf aan zichzelf te danken.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:163

15 januari - Een verzekeraar moet de schade die de eigenaar van een pand opliep door brandstichting betalen, ook al was het pand op dat moment gesloten en had de eigenaar dat niet gemeld. Zo oordeelde de rechtbank. In 2017 werd een shishalounge in Enschede beschoten en vervolgens voor drie maanden gesloten door de burgemeester. In die periode werd er ’s nachts brandgesticht. De eigenaar wilde de schade verhalen op zijn verzekeraar. Die weigerde echter uit te keren, want de eigenaar had de sluiting niet gemeld, terwijl dit wel verplicht was volgens de polis. Daardoor verviel volgens de verzekeraar het recht op uitkering. De eigenaar van het pand kon echter voldoende duidelijk maken dat de schade geen enkel verband hield met de sluiting van het pand. Daarom was het in dit geval niet redelijk van de verzekeraar om zich te beroepen op de mededelingsplicht.

Lees de volledige uitspraak hier:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2