16 juni - Twee mannen – van 30 en 26 jaar oud – zijn veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf waarvan 4 maanden voorwaardelijk omdat zij in de nacht van 11 december 2020 een ramkraak pleegden bij een kledingwinkel in Amsterdam-Zuid. Daarbij maakten zij dure jassen buit. Uit hun strafblad blijkt dat beiden eerder zijn veroordeeld. De rechtbank oordeelt dat het belangrijk is dat ze na het uitzitten van hun straf worden begeleid door de reclassering in het kader van de geadviseerde bijzondere voorwaarden. De rechtbank legt de gevangenisstraf deels voorwaardelijk op. Beiden moeten deelnemen aan een cursus gericht op cognitieve vaardigheden. De 30-jarige man moet zich melden bij een instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang. De 26-jarige moet meewerken aan diagnostisch onderzoek bij een forensische ggz-instelling.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3009
ECLI:NL:RBAMS:2021:3010

18 juni - Een 56-jarige man die op 17 september 2020 in een opvanglocatie van Cordaan in Amsterdam zijn overbuurman 6 keer met een glazen theekop op zijn hoofd sloeg, wordt ontslagen van alle rechtsvervolging. De rechtbank kwalificeert het geweld als zware mishandeling, maar omdat de man psychotisch was toen hij dit deed, is hij niet strafbaar. Wel moet hij 3.000 euro schadevergoeding betalen. Het slachtoffer hield er littekens op zijn hoofd aan over. Omdat de rechtbank niet kan vaststellen of de slagen zo hard waren dat de kans aannemelijk was dat de overbuurman daaraan zou overlijden is de man vrijgesproken van poging doodslag. De geëiste tbs met dwangverpleging legt de rechtbank niet op. Op basis van adviezen van deskundigen is die maatregel te zwaar. De rechtbank geeft wel een zorgmachtiging af. In het kader daarvan wordt de man behandeld.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3076

10 juni - Een bedrijfsschip mag voorlopig blijven liggen op het gekraakte waterperceel in Amsterdam. Dit heeft de voorzieningenrechter bepaald. De scheepseigenaar heeft voor twee ligplekken, waaronder zijn huidige plek, vergunningen aangevraagd. Het Havenbedrijf heeft die afgewezen omdat zijn activiteiten niet watergebonden en ook niet havengebonden zijn. Het Havenbedrijf wil dat hij vertrekt en heeft hem dwangsommen en een aanzegging tot bestuursdwang opgelegd. Voorlopig hoeven de dwangsommen niet te worden betaald en mag het schip blijven liggen omdat het onduidelijk is of het Havenbedrijf de aanvragen mocht afwijzen. Verder is ook niet direct duidelijk of de ligplaats aan de andere aanvrager kan worden vergund. Het belang van de scheepseigenaar om tijdens de beroepsprocedure op de ligplaats te blijven weegt daarom zwaarder dan het belang van het Havenbedrijf om deze ligplaats voor iets anders te gebruiken.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3018

11 juni - De gemeente Amsterdam heeft terecht gesteld dat niet kon worden vastgesteld of een echtpaar met kinderen recht had op een bijstandsuitkering. Dat oordeelt de rechtbank. Uit hun bankafschriften blijkt namelijk dat op hun rekening de afgelopen zes maanden maandelijks substantiële bedragen zijn bijgeschreven. Ook hebben zij substantiële bedragen uitgegeven; bedragen die hoger liggen dan wat zij zich kunnen veroorloven met alleen een bijstandsuitkering. De rechtbank oordeelt dat voor een recht op een bijstandsuitkering elk bedrag dat binnenkomt en elk bedrag dat wordt uitgegeven, moet kunnen worden verantwoord door voldoende inzicht te geven in die inkomsten en uitgaven. Dat heeft het echtpaar niet gedaan. Ook hun persoonlijke omstandigheden leiden niet tot een ander oordeel.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:2999

11 juni - Een schilder moet een ontevreden klant 800 euro betalen. Hij is namelijk tekortgeschoten omdat zijn schilderwerk niet dekkend was en binnen een paar werken na de schilderklus vlekken ontstonden. De 800 euro dekt de kosten die de klant heeft gemaakt om het schilderwerk door een ander te laten herstellen. De klant eiste ook dat de schilder zou betalen voor het herstel van een scheur in de muur die na het schilderwerk zichtbaar bleef. Daar gaat de kantonrechter echter niet in mee. De schilder had hem namelijk gewaarschuwd dat de scheur zichtbaar kon blijven als de muur enkel zou worden geschilderd en niet ook gestuct. De klant koos er zelf voor om de muur in zijn woning alleen te laten schilderen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3008

15 juni - Een teamleider bij een supermarktfiliaal in Amsterdam-West mag weer aan de slag en krijgt zijn achterstallig loon. Hij was ten onrechte op staande voet ontslagen nadat hij op 13 februari 2021 met geweld een klant uit de winkel probeerde te verwijderen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. Hij trad op omdat een caissière hem dat had gevraagd. Een maand eerder had de klant fysiek en verbaal geweld tegen haar gebruikt. Bij de rechterlijke beslissing weegt onder meer mee dat uit de camerabeelden niet blijkt dat de situatie escaleerde door wat de teamleider deed of dat hij de klant een lesje wilde leren. Hem kan worden verweten dat hij de situatie anders had moeten aanpakken maar hij is jong en pas net teamleider. Bovendien trok hij de klant pas weg toen die agressief werd tegenover zijn collega.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3103

15 juni - Een schuldeiser moet een door hem gelegd beslag opheffen omdat hij de voorzieningenrechter bij zijn verzoek om beslag te mogen leggen, onvolledig en onjuist heeft voorgelicht. De schuldeiser had aan een zakenpartner in totaal ruim 5 miljoen euro uitgeleend voor een vastgoedproject. Nadat een conflict tussen hen was ontstaan over de samenwerking had de schuldeiser voor één van zijn vorderingen beslag gelegd. De schuldeiser had echter, in strijd met de wet, in zijn verzoek aan de rechter een aantal essentiële feiten achtergehouden. Ook had hij vermeld dat hij niets wist over het standpunt van de schuldenaar, terwijl de schuldenaar hem een uitgebreide brief met zijn verweer had  gestuurd. De rechter verbindt aan dit gedrag opheffing van het beslag.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3096

 16 juni - De voormalige advocaat van een cliënt schoot tekort in de behartiging van zijn belangen. Dat heeft de rechter geoordeeld. De cliënt voerde onder andere aan dat de advocaat een beroepsfout maakte door niet voortvarend te werken. Daarnaast stelde die dat de advocaat naliet te eisen dat een gesloten overeenkomst met zijn werkgever werd nagekomen waardoor de cliënt schade lijdt. Een advocaat moet zijn cliënt juist, tijdig en volledig informeren en adviseren. Dat deed de advocaat niet volgens de rechter. Die liet herhaaldelijk en lang niks van zich horen, terwijl de cliënt op zijn reactie wachtte. Zo stuurde de cliënt vergeefs 13 rappels in 1,5 jaar. Daarnaast verrichte de advocaat nauwelijks iets van het toegezegde werk. Hij handelde dus niet zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend advocaat mag worden verwacht. Daarom moet de advocaat de geleden schade vergoeden. Die moet echter nog worden begroot.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2021:3015