22 april - Een 30-jarige man is veroordeeld tot 15 maanden gevangenisstraf waarvan 5 maanden voorwaardelijk omdat hij op 25 december 2024 in het centrum van Amsterdam een man probeerde te doden door hem in zijn nek te steken. Ook moet hij ruim 2200 euro aan schadevergoeding betalen. Beide mannen maakten deel uit van twee groepen die daarvoor met elkaar vochten. Strafverzwarend weegt in de strafmaat mee dat het steken (zinloos) uitgaansgeweld was. Uit het reclasseringsonderzoek blijkt dat de persoonlijkheid van de 30-jarige niet eerder is onderzocht maar dat dit wel nodig is. Om te voorkomen dat hij opnieuw de fout ingaat, legt de rechtbank een pakket aan bijzondere voorwaarden op. Hij moet zich onder meer ambulant laten behandelen, meewerken aan middelencontrole en begeleid gaan wonen of in de maatschappelijke opvang. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:2618

18 april -Een tabakswinkel in het centrum van Amsterdam mag voorlopig open blijven. Dit heeft de voorzieningenrechter geoordeeld in een zaak waarbij de onderneming de rechtbank heeft verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. De burgemeester heeft geweigerd om een exploitatievergunning aan de onderneming te verlenen. Zij stelt dat de vergunning mogelijk ook zal worden gebruikt om geld wit te wassen. Volgens de onderneming zal de sluiting van de winkel meteen leiden tot een faillissement. De bestuursrechter heeft uitdrukkelijk niet geoordeeld over de kans van slagen van het beroep, maar oordeelt wel dat de onderneming een dreigend faillissement concreet heeft onderbouwd. De rechter heeft ook de bijkomende omstandigheden van de exploitant van de zaak en de gevolgen voor een sluiting voor het personeel bij de belangenafweging betrokken. De voorzieningenrechter oordeelt dat de winkel open mag blijven totdat de rechtbank uitspraak heeft gedaan in de bodemzaak over de weigering van de exploitatievergunning. 

18 april - De exploitant van een supermarkt in Amstelveen moet ruim 7200 euro aan huurachterstand betalen maar mag in de bedrijfsruimte blijven. Een mogelijk probleem met een koelcel en die huurachterstand zijn namelijk onvoldoende om een (voorwaardelijke) ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen oordeelt de kantonrechter. Daarbij weegt onder meer mee dat er onvoldoende aanleiding is om aan te nemen dat gebruik van de koelcel de vochtproblemen van de bovenburen veroorzaakt. De schadeverzekeraar van de supermarktexploitant keerde hen een bedrag uit maar een rapport waarin een oorzakelijk verband tussen het gebruik van de koelcel en die vochtproblemen wordt toegelicht is niet ingediend. Bovendien blijkt uit een rapport van de Keuringsdienst van Wonen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de koelcel die vochtproblemen veroorzaakt. Wat de huurachterstand betreft: die is minder dan twee maanden huur en loopt niet verder op.