Een 28-jarige man is ontslagen van rechtsvervolging voor onder meer aanrandingen, mishandeling en vernieling op 19 november 2021 in Amsterdam omdat hij ontoerekeningsvatbaar was. Dat komt door zijn verstandelijke beperking en zijn psychotische ontregeling die bestaat uit psychoses. Hij is veroordeeld tot tbs met dwangverpleging. Uit zijn strafblad blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor geweld en bedreigingen. Volgens het psychiatrisch en psychologisch rapport vertoont hij tijdens psychoses verward, agressief en (seksueel) ontremd gedrag. Hij kan zijn emoties dan niet reguleren. Hij greep vrouwen vanuit het niets bij hun billen en in hun kruis. Omdat hij niet open staat voor vrijwillige behandeling en om de kans op herhaling te verkleinen neemt de rechtbank het advies over hem tbs met dwangverpleging op te leggen. Ook moet hij 100 euro schadevergoeding betalen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5112

De Sociale verzekeringsbank (Svb) heeft terecht niet inhoudelijk beslist op een te laat ontvangen bezwaarschrift van een pensioengerechtigde man tegen een opgelegde boete. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De man verblijft in detentie. De Svb weet dit inmiddels, maar heeft post voor de man toch terecht verzonden naar zijn woonadres. De man heeft namelijk pas in bezwaar gezegd dat zijn echtgenote zijn post niet of met vertraging aflevert. Ook heeft hij toen pas verzocht om zijn  post naar zijn gemachtigde te versturen. Dat de man te laat kennis heeft genomen van de opgelegde boete, komt dus voor zijn rekening en risico. De man heeft daarom verwijtbaar te laat bezwaar gemaakt.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5109

Een inwoonster van Amsterdam heeft terecht een parkeerbon gekregen. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De vrouw stond geparkeerd op een plek waar parkeergeld was verschuldigd. Zij was echter in de veronderstelling dat zij geen parkeergeld hoefde te betalen, omdat zij toen wel al om verlenging van haar Europese gehandicaptenparkeerkaart (EGK) en haar parkeervergunning had gevraagd. Maar de EGK en de parkeervergunning werden pas geldig op de dag dat de vrouw deze ophaalde. Tot die tijd mocht de vrouw er niet op vertrouwen dat zij zonder te betalen mocht parkeren. Dat de vrouw één dag eerder toch zonder te betalen haar auto heeft geparkeerd, komt dan ook voor haar rekening en risico.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5108

Een tegelzetter moet een woningeigenaar in Zuidoost bij wie hij in 2018 een tegelvloer legde een schadevergoeding betalen. Die bestaat onder meer uit 3.000 euro en ruim 1.700 euro aan onderzoekskosten. De tegelzetter schoot namelijk tekort in zijn adviserende rol en zijn uitvoerende werk. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De tegelzetter betwistte dat er gebreken waren in het tegelwerk maar uit het deskundigenrapport bleek dat de helft van de tegels gebrekkig is aangebracht en de tegels hol klonken terwijl dat niet de bedoeling was. Volgens de tegelzetter had de woningeigenaar tegen zijn advies in voor kleine voegen in plaats van grote gekozen. De tegelzetter voerde niet aan dat hij hem heeft gewaarschuwd voor de risico’s die aan die keuze kleefden. 

Een huurster van een woning in Amsterdam-Zuid heeft geen recht op een lagere huurprijs. Die eiste zij omdat er gebreken zouden zijn. Daar gaat de kantonrechter echter niet in mee. Volgens de huurster waren er onder meer gebreken in de badkamer, keuken en aan de cv-installatie omdat daar zaken kapot en oud waren. Dat zaken gedateerd zijn, is echter onvoldoende om te spreken van een gebrek. Voor zover er al gebreken zijn vastgesteld, zijn deze niet zo ernstig dat dat moet leiden tot een verlaagde huurprijs. De verhuurder en huurster erkennen dat de woning in oude staat verkeert en dat er later wellicht steeds meer, duurdere en ingewikkelde reparaties nodig zijn voor het onderhoud. Zij spraken in 2018 over een algehele renovatie maar de huurster was er toen op tegen en nu de verhuurder vanwege hun conflicten. De kantonrechter geeft hen in overweging die renovatie (eventueel met kleine huurverhoging) nogmaals te bespreken.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5110

Een verhuurder van kantoorruimte in Amsterdam-Centrum moet aan haar huurder een met een andere huurder in hetzelfde pand afgesloten huurcontract afgeven. De verhuurder zei eind 2021 een fikse huurverhoging aan de huurder aan. Deze ging daarmee niet akkoord, waarna de verhuurder het huurcontract opzegde. Volgens de huurder kon dat niet omdat in het huurcontract is bepaald dat alleen de huurder kan opzeggen. De verhuurder stelde dat dat nooit de bedoeling is geweest van partijen. De huurder meent van wel en beroept zich op een huurcontract met een andere huurder, waarin die mogelijkheid voor de verhuurder wél expliciet is opgenomen. In kort geding vorderde zij afgifte van dat contract zodat zij hiermee in de aanhangige bodemprocedure haar bewijspositie kan versterken. De voorzieningenrechter gaat daarin mee en veroordeelt de verhuurder tot afgifte van het contract.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5123

Een Amsterdammer moet ruim 3 ton aan leningen en rente terugbetalen. Dat heeft de rechtbank bepaald. Hij had verschillende bedragen van een Diemenaar geleend om een jachthaven in Griekenland te financieren. De leningen waren soms wel schriftelijk vastgelegd, maar soms ook niet. De laatste lening hebben de Amsterdammer en de Diemenaar wel op papier gezet, maar niet ondertekend. Daarmee hebben zij geen overeenstemming bereikt over de belangrijkste onderdelen van de lening, namelijk het rentepercentage en het moment van terugbetaling van de lening. Omdat de looptijd van de leningen inmiddels is verstreken, moet de Amsterdammer alle geleende bedragen – met rente – terugbetalen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2022:5136