30 april - Een 19-jarige man krijgt 2 jaar gevangenisstraf en tbs omdat hij in oktober 2018 2 straatroven pleegde in Amsterdam. Bij beide straatroven gebruikte hij een vuurwapen en bij de eerste loste hij zelfs een schot. Toen beroofde hij een jongen met geweld van zijn horloge. In de straf weegt mee dat hij eerder is veroordeeld voor gewelds- en vermogensdelicten. Ten tijde van de straatroven had hij zogenoemde jeugd-tbs (PIJ-maatregel). Dit weerhield hem er niet van de straatroven te plegen. Wel zijn de feiten hem verminderd toe te rekenen omdat hij een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis heeft. Omdat het recidivegevaar aanzienlijk is, legt de rechtbank hem tbs op. Ook moet hij ruim 4.000 euro schadevergoeding betalen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3096

2 mei - Twee bestuurders van reisorganisatie Beach Holidays BV waarvan het faillissement op 8 september 2009 is uitgesproken, krijgen een gevangenisstraf van respectievelijk 14 en 15 maanden onder meer voor faillissementsfraude. Zij bevoordeelden een schuldeiser en onttrokken totaal ruim 4 miljoen euro aan de boedel van de BV toen zij wisten dat een faillissement van de reisorganisatie onontkoombaar was. Ook hielden zij samen niet de verplichte administratie van de reisorganisatie bij. Dat het onderzoek in deze zaak lang heeft geduurd, leidt tot lagere straffen dan die door de officier van justitie zijn geëist.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3094
ECLI:NL:RBAMS:2019:3095

30 april - De heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam mocht een parkeerboete opleggen aan een automobilist die – omdat de dichtstbijzijnde parkeerautomaat een storing had – geen parkeerbelasting had betaald. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De man zei dat hij niet bij een andere parkeerautomaat kon betalen door familieomstandigheden. De rechtbank gaat daar niet in mee: als een parkeerautomaat defect is, is dat geen reden om niet te betalen. Het is de verantwoordelijkheid van de parkeerder om ervoor te zorgen dat de parkeerbelasting dan op een andere manier wordt voldaan, bijvoorbeeld door bij een andere automaat te betalen. De gemeente ontkende niet dat er een storing was bij de specifieke automaat, maar uit de kaart blijkt dat er andere automaten waren waar de man had kunnen betalen. Het was dus niet onmogelijk voor de man om bij een andere automaat te betalen, aldus de rechtbank.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3198

30 april - De Raad voor de Kinderbescherming hoeft niet met spoed (opnieuw) te adviseren of een 45-jarige Amsterdamse haar eerste buitenlandse kind mag adopteren. Dat heeft de voorzieningenrechter geoordeeld. De minister voor Rechtsbescherming heeft de aanvraag van de vrouw om toestemming te krijgen voor adoptie afgewezen, omdat uit eerder advies van de Kinderbescherming blijkt dat er risicofactoren zijn. Personen boven de 42 jaar krijgen alleen toestemming voor adoptie als die factoren er niet zijn. De vrouw heeft de voorzieningenrechter gevraagd om de Kinderbescherming met spoed een nieuw onderzoek te laten doen omdat zij deze zomer 46 jaar wordt, de leeftijdsgrens voor adoptie. Maar volgens de voorzieningenrechter is die leeftijdsgrens niet absoluut: ook oudere personen kunnen onder bijzondere omstandigheden kinderen adopteren. Het onderzoek in de nog lopende bezwaarprocedure, door onder meer een gedragsdeskundige, kan daarom worden afgewacht.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3199

26 april - Een vrouw die ontevreden is over het ontharen van haar benen krijgt 500 euro terug, zo heeft de kantonrechter beslist. Zij had meer gevorderd omdat volgens haar was afgesproken dat haar benen blijvend onthaard zouden blijven, maar dat zij dit met de behandelaarster had afgesproken is niet vast komen te staan. Zij krijgt 500 euro terug omdat de behandelaarster dit aan haar had toegezegd in een app-bericht. Dat die toezegging onder dwang of bedreiging tot stand is gekomen, is niet gebleken. De eis van de behandelaarster tot betaling van 650 euro aan niet betaalde behandelingen wordt afgewezen, nu niet gebleken is dat er nog onbetaalde behandelingen zijn.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3092

26 april - De eigenaar van een auto hoeft niet te betalen voor de benzine die volgens een tankstation langs rijksweg A6 op 20 augustus 2018 daar getankt zou zijn zonder te betalen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De kentekenhouder van de auto zei dat zijn vriendin die dag in zijn auto reed en dat zij bovendien voor de benzine had betaald. Dit onderbouwde hij met verklaringen daarover van de vriendin zelf, de bijrijder en een ander die erbij was op het tankstation. Daar bracht het tankstation volgens de kantonrechter te weinig tegenin. Op de overgelegde foto’s is niet te zien dat de kentekenhouder degene was die tankte en het enkele vermoeden dat de kentekenhouder degene is die heeft getankt is onvoldoende. Derhalve is er te weinig om te concluderen dat de eigenaar van de auto heeft getankt zonder te betalen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3093

29 april - Een huurder van De Alliantie die probeerde de ontruiming van zijn kantoorruimte te voorkomen, vangt bot bij de voorzieningenrechter. De huurder had, nadat De Alliantie in zijn kantoor een kweektent met hennepplanten had aangetroffen, ingestemd met beëindiging van de huurovereenkomst per 16 augustus 2018. Omdat hij niet wilde vertrekken, heeft de kantonrechter op verzoek van De Alliantie bij vonnis van 29 maart 2019  bevestigd dat de huurovereenkomst was geëindigd en dat de huurder moest ontruimen. De ontruiming werd per 30 april 2019 door de deurwaarder aangezegd. De huurder probeerde dit te voorkomen en wendde zich tot de voorzieningenrechter. Hij zei dat hij onder druk van De Alliantie had ingestemd met de huurbeëindiging en dat de kantonrechter niet naar hem had geluisterd. Hoewel de voorzieningenrechter ruim de tijd nam om het verhaal van de man aan te horen, vond deze niet dat de kantonrechter een fout had gemaakt en dat de ontruiming moest worden geschorst. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3180

3 mei - Een exploitant van een galerie aan de Spiegelgracht hoeft de galeriehouders niets te betalen. Dat heeft de kantonrechter bepaald. De galeriehouders wilden dat de exploitant nog 6.000 euro betaalde voor werken van Marc Chagall die hij voor hen had verkocht. Daar gaat de kantonrechter niet in mee: zij hadden eerder moeten laten weten dat zij nog geld wilden. Zij ontvingen immers maandelijks een betaling van de exploitant en inzicht in alle bonnen en verkopen. Zij verhuurden hun galerie en spraken af dat hij van elk verkocht Chagall-werk 25 procent aan hen zou afdragen (verkoop in consignatie). Deze regeling is na een paar jaar beëindigd. Nu wilden de galeriehouders alsnog betaling voor 67 verkochte Chagall-werken. De exploitant bracht ertegen in dat hij die al contant had betaald. Doordat er inmiddels zoveel tijd is verstreken kan de exploitant lastig bewijzen dat hij (contant) heeft betaald.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2019:3170