5 augustus - Een 30-jarige man is vrijgesproken van een rol in een schietpartij na een conflict op 12 november 2018 op het Krugerplein in Amsterdam-Oost. Er is namelijk te weinig bewijs dat hij het vuurwapen in handen heeft gehad en ermee heeft geschoten. Een 28-jarige man is eerder als schutter in die schietpartij veroordeeld tot 6 jaar gevangenisstraf. Eén kogel raakte het slachtoffer in zijn buik die daarmee levensgevaarlijk gewond raakte. Hoewel de getuigenverklaringen verschillen, oordeelt de rechtbank dat er sterke aanwijzingen zijn dat één schutter – de 28-jarige man – drie keer schoot. Voor de verklaring van de schutter dat hij twee keer in de lucht zou hebben geschoten, het wapen vervolgens aan de 30-jarige man zou hebben gegeven, waarna hij het slachtoffer beschoot, vindt de rechtbank te weinig bewijs in het dossier. Daarom verwerpt de rechtbank zijn verklaring.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3787

5 augustus - Een 31-jarige man is veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf onder meer omdat hij op 30 december 2019 samen met een ander meermaals op een man schoot toen die wegrende nadat zij hem met geweld hadden geprobeerd te beroven. Ook moet de 31-jarige man ruim 8.800 euro schadevergoeding betalen. Het slachtoffer hield aan de gebeurtenissen op een parkeerplaats in Amsterdam-Nieuw-West PTSS en een kogel in zijn bekkenbot over. Uit het dossier bleek dat de 31-jarige man en het slachtoffer al jaren zaken deden. Ondanks die vertrouwensband is er buitensporig geweld gebruikt. Daarnaast maakte de 31-jarige man zich samen met een ander meermaals schuldig aan oplichting. Hij misbruikte inloggegevens van anderen om daarmee iPhones te bestellen. Die verkocht hij vervolgens voor hoge bedragen. 

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3821

5 augustus - De gemeente heeft geen goede vergunning afgegeven voor de verbouwing van een woonhuis. Daarom geldt er een bouwstop. Dat heeft de voorzieningenrechter geoordeeld. Het bouwplan van een projectontwikkelaar bestaat uit het splitsen van het woonhuis naar 5 appartementen, een uitbouw die 4 meter de tuin ingaat en de bouw van een dakopbouw met daarbovenop een dakterras. De buren zijn tegen de hele verbouwing. De rechter oordeelt dat de gemeente in het geheel niet heeft gemotiveerd dat in de vergunning de uitbouw kon worden opgenomen. Verder heeft de gemeente op de zitting verklaard dat het dakterras te dicht op de grens met de buren zal worden gebouwd. Deze gebreken moet de gemeente in bezwaar herstellen. Tot die tijd kan de projectontwikkelaar geen gebruik maken van de vergunning en mag er ook niet worden gebouwd.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3840

6 augustus - De gemeente heeft terecht een portakabin verwijderd die geplaatst was op een grasveld in een woonwijk in Amsterdam. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. Nadat een toezichthouder de plaatsing van de portakabin constateerde, heeft de gemeente een last onder bestuursdwang opgelegd – dat wil zeggen een herstelsanctie – aan de plaatser om de portakabin te verwijderen. Volgens de gemeente is de portakabin namelijk geplaatst zonder vereiste omgevingsvergunning. De plaatser van de portakabin is het hier niet mee eens. Volgens hem is een portakabin geen bouwwerk maar een bouwkeet, omdat deze mobiel is en niet met de grond verbonden is. De rechtbank gaat hier niet in mee en oordeelt dat de portakabin een bouwwerk is, omdat het voldoet aan de omschrijving daarvan. Dat de portakabin verplaatst kan worden, betekent niet dat het geen bouwwerk is. Een omgevingsvergunning voor de plaatsing ervan was dus vereist, aldus de rechtbank.

Lees de volledige uitspraak
ECLI:NL:RBAMS:2020:3838

13 juli - Een Fransman die op een adres in Nederland staat ingeschreven moet 680 euro aan zorgverzekeringspremie betalen. Volgens hem hoefde hij geen premie in Nederland te betalen omdat hij al een Franse zorgverzekering heeft en hij veel in Frankrijk verblijft vanwege zijn werk, maar de kantonrechter gaat daar niet in mee. In de Zorgverzekeringswet staat namelijk dat iemand verzekerd moet zijn in het land waar diegene woont. De verzekeraar heeft de Fransman in de gelegenheid een verklaring van de Sociale Verzekeringsbank aan te vragen waaruit blijkt dat de Fransman niet in Nederland verzekerd hoeft te zijn. Omdat hij die verklaring niet heeft verstrekt en ook onvoldoende heeft toegelicht waarom hij niet in Nederland verzekerd hoefde te zijn, moet hij alsnog de premie en bijkomende kosten betalen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3815

20 juli -  Een automobilist moet Q-Park 340 euro betalen omdat hij op 20 juli 2019 ‘treintje rijdend’ de parkeergarage Amsterdamse Poort in Amsterdam-Zuidoost uitreed. Bij treintje rijden verlaat de bestuurder de parkeergarage zonder te betalen, door met zijn voorganger onder de slagboom door te rijden. De automobilist stelde dat hij tevergeefs heeft geprobeerd de parkeerkosten te betalen. Vervolgens zou hij tevergeefs hebben geprobeerd via de intercom in contact te komen met controlekamer. Uit de gegevens van Q-Park blijkt echter dat de intercom niet is gebruikt. Ook zijn verweer dat er een storing was bij het betaalautomaat verwerpt de kantonrechter omdat zijn voorganger wel heeft afgerekend.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3811

5 augustus - De vereffenaar van een omvangrijke nalatenschap van een man uit Amsterdam hoeft geen geld uit te keren aan de man die vond dat hij recht had op terugbetaling vanuit de nalatenschap. Dat heeft de rechtbank bepaald. De man betoogde dat hij, toen de overledene nog leefde, aan hem ruim 2,2 miljoen euro ter beschikking had gesteld en dat dit bedrag nog aan hem moest worden terugbetaald. Daarnaast stelde hij dat aan hem een deel van winst en aandelen toekwam. Deze afspraken met de overledene zouden blijken uit een faxbrief, die volgens hem door de overledene was ondertekend. De rechtbank oordeelt dat onvoldoende is komen vast te staan dat die faxbrief door de overledene is opgesteld en ondertekend en dat ook niet is gebleken dat de overledene met de man dergelijke afspraken had gemaakt. De man heeft daarom geen recht op uitkering vanuit de nalatenschap.  

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:3839

Twee buren mogen het asfaltpad van hun buurman enkel gebruiken om naar de openbare weg te komen, niet om er te parkeren of spullen neer te zetten. Zij moeten zich aan de erfdienstbaarheid houden. Dat heeft de voorzieningenrechter bepaald. Erfdienstbaarheid is het recht gebruik te maken van grond al ben je niet de eigenaar. Het perceel van het tweetal heeft geen eigen uitrit naar de openbare weg en door erfdienstbaarheid kunnen zij via het asfaltpad de openbare weg bereiken. Het tweetal parkeerde daar echter ook hun auto en zette er in de loop der jaren spullen neer en tijdelijk een bloemenkar. Volgens hen was erfdienstbaarheid  ruimer uit te leggen. Ook zou de buurman het verdergaande gebruik hebben gedoogd. Volgens de buurman valt dit niet onder erfdienstbaarheid en de voorzieningenrechter gaat daarin mee. Die legt dat begrip uit aan de hand van de notariële leveringsakte.

Lees de volledige uitspraak
ECLI:NL:RBAMS:2020:3861