3 juni - Een 21-jarige man krijgt 7 maanden gevangenisstraf onder meer omdat hij in juli 2019 samen met een ander inbrak in een auto en een scooter stal van de politie in Amsterdam. Om aan zijn aanhouding te ontkomen reed hij zo op een andere scooter dat hij een gevaar vormde voor anderen en reed hij op de motoragent af waardoor die zwaargewond had kunnen raken. Verder heeft de man sieraden geheeld en de opbrengst van criminele activiteiten witgewassen. Met de opbrengsten van misdrijven kocht hij onder meer merkkleding en merkhorloges. In de straf weegt mee dat hij eerder is veroordeeld voor diefstallen en openlijke geweldpleging. Dit heeft hem er niet van weerhouden opnieuw dergelijke feiten te plegen.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2788

3 juni - Een 61-jarige vrouw krijgt 4 jaar gevangenisstraf onder meer omdat zij tot vier keer toe de bankpas van hoogbejaarde slachtoffers stal en met de eveneens achterhaalde pincode geld opnam. Zij deed dat tussen oktober 2016 en april 2019 in Amsterdam en Zaandam. Ook moet zij ruim 3500 euro schadevergoeding betalen. Bij drie slachtoffers wist zij via leugens en kletsverhalen de woning binnen te komen. Het vierde slachtoffer verbleef in een verzorgingshuis waar de vrouw vrijwilligster was. Door zich hulpvaardig op te stellen wist zij het vertrouwen van de slachtoffers te winnen. Zeer ernstig is dat de vrouw één slachtoffer drogeerde met een medicijnencocktail. Zij ging er met zijn bankpas vandoor en liet hem hulpeloos in zijn woning achter. In de straf weegt mee dat de rechtbank de vrouw enigszins verminderd toerekeningsvatbaar acht.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2791

5 juni - Een 22-jarige man is veroordeeld tot 14 jaar gevangenisstraf omdat hij op 13 januari 2019 een man heeft doodgestoken in Amsterdam-West. Ook moet hij ruim 63.000 euro schadevergoeding betalen. Hij is vrijgesproken van moord omdat voorbedachte raad niet is bewezen maar veroordeeld voor doodslag. Nadat hij had gestoken, liet hij het slachtoffer voor dood achter en alarmeerde geen medische hulp. Enkele uren later is het slachtoffer als gevolg van de steekpartij overleden. Een motief is niet duidelijk geworden. Doordat hij geen duidelijk verhaal gaf over wat er is gebeurd en niet wilde meewerken aan een persoonlijkheidsonderzoek heeft de rechtbank geen inzicht gekregen in zijn motieven en persoonlijkheid. Vaststaat dat hij min of meer vanuit het niets een gruwelijke misdrijf pleegde. Daarom vreest de rechtbank dat hij in de toekomst opnieuw een ernstig misdrijf kan plegen. Bescherming van de maatschappij weegt daarom mee in de gevangenisstraf.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2814

2 juni - De gemeente Amsterdam mocht een gedeelte van een fietspad langs de Nieuwe Purmerweg (Noord) permanent afsluiten voor het openbaar (fiets)verkeer. Dat heeft de voorzieningenrechter geoordeeld. De gemeente werkt aan een nieuwe woonwijk met atletiekbaan en park. Het fietspad moet daarvoor wijken. Fietsbelangengroepen vinden dat de belangen van fietsers ernstig worden geschaad. Het fietspad is namelijk de belangrijkste oost-westverbinding in Amsterdam Noord en onderdeel van het netwerk Plusnet Fiets. De voorzieningenrechter oordeelt dat de gemeente een redelijk besluit heeft genomen.
Dat er geen inspraak vooraf is geweest, betekent niet dat het besluit om die reden onrechtmatig is genomen. De gemeente mocht daarnaast uitgaan van het positieve advies van de verkeerscommissie. Ook blijft de omgelegde fietsroute onderdeel van het netwerk Plusnet Fiets. Ook is niet gebleken dat de nieuwe gebiedsinrichting strijdig is met gemeentelijk fietsbeleid.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2787

2 juni - De gemeente heeft een aanvraag voor een urgentieverklaring van een man voor een woning terecht afgewezen. De man heeft geen eigen woonruimte en zijn twee minderjarige kinderen wonen bij pleeggezinnen. De urgentie voor een woning heeft volgens de voorzieningenrechter geen spoed, omdat de kinderen tot december 2020 bij pleeggezinnen verblijven. Dat de man dreigt de voogdij over de kinderen te verliezen, is niet bepalend voor de vraag of iemand een acuut huisvestingsprobleem heeft. Ook heeft de gemeente terecht de hardheidsclausule niet toegepast. Ondanks de lastige situatie van de man leidt weigering van de urgentieverklaring niet tot een schrijnende situatie. Bovendien vindt de rechter dat de man niet al zijn mogelijkheden heeft benut. Hij had de voormalige woning bij de woningcorporatie kunnen opeisen en zijn ex-vrouw kunnen houden aan de afspraken in het ouderschapsplan.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2826

2 juni - Een huurder hoeft zijn woning in Amstelveen niet te ontruimen. De verhuurster wilde de woning zelf weer in gebruik nemen na een verblijf van twee jaar in Amerika. Volgens haar hadden zij een huurovereenkomst gesloten voor twee jaar. De huurovereenkomst is volgens de voorzieningenrechter echter voor onbepaalde tijd gesloten. Hoewel het huurcontract op dit punt niet eenduidig is, blijkt namelijk uit de e-mailwisseling tussen verhuurster en huurder dat de huurder alleen voor onbepaalde tijd wilde huren en dat de verhuurster daarmee heeft ingestemd. Een opzegging op grond van dringend eigen gebruik had waarschijnlijk wel kans van slagen, maar die is niet gedaan.
 
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2808

3 juni - De Rabobank mocht de renteopslag van een kredietovereenkomst wel verhogen. Zo oordeelt de rechtbank. Drie veehouders en een aannemer zijn in 2008 een krediet voor ruim 3,8 miljoen euro aangegaan bij de Rabobank om bedrijfspanden aan te kopen en te verhuren. De investeerders betaalden het 1-maands Euribortarief plus een opslag van 0,7 procentpunt. In de voorwaarden van de lening stond dat Rabobank die opslag mocht verhogen en heeft dat in 2009 gedaan. De investeerders vonden dat de bank dat niet heeft mogen doen omdat dat onder andere in strijd is met de zorgplicht van de bank. Hier gaat de rechtbank niet in mee. Ook het beroep van de investeerders op de Richtlijn Oneerlijke Bedingen gaat niet op omdat zij een vastgoedportefeuille van meer dan 6 miljoen euro bezitten, en daarom niet als consument kunnen worden aangemerkt, maar ondernemers zijn.

Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2020:2825