GGD HN is de gezondheidsdienst voor 16 gemeenten in het noorden van de provincie Noord-Holland. Zij heeft een aanbesteding uitgeschreven voor een standaard digitaal dossier jeugdgezondheidszorg (digitaal kinddossier). Het bedrijf met de beste prijs-kwaliteitsverhouding mag de opdracht uitvoeren. Daarbij heeft GGD HN een prijsplafond vastgesteld van 1.750.000 euro.

Softwarebedrijf GINO wil meedoen aan de aanbesteding, maar vindt het plafondbedrag disproportioneel laag. Volgens GINO heeft GGD HN niet onderbouwd of aangetoond dat het mogelijk is om de opdracht onder dit plafondbedrag uit te voeren. GINO stelt dat het een kleine markt is met slechts drie aanbieders waarvan zij er één is, maar dat zij (als marktleider) voor dit bedrag niet kan meedoen aan de aanbesteding. Zij stelt dat door vast te houden aan dit plafondbedrag GGD HN zich niet aan de regels voor aanbestedingen houdt.

Volgens GGD HN is het juist aan GINO om aannemelijk te maken dat en waarom het plafondbedrag disproportioneel zou zijn. Dat heeft GINO niet gedaan. GGD HN heeft een omvangrijke marktverkenning uitgevoerd en weloverwogen voor dit prijsplafond gekozen. Zij is op zoek naar software die goed genoeg is, niet naar een applicatie die speciaal voor haar wordt ontworpen. Het plafondbedrag is daarop afgestemd.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat GGD HN een bepaalde keuze en contractsvrijheid heeft. Op zitting heeft GGD HN haar keuzes en waar die op gebaseerd zijn voldoende toegelicht. Wel laat de communicatie over de beweegredenen en het proces achter de vaststelling van dit plafondbedrag te wensen over.

Volgens de voorzieningenrechter heeft GINO niet aannemelijk gemaakt dat het voor marktpartijen niet mogelijk is om onder het door GGD HN gestelde plafondbedrag te leveren. Zij heeft alleen gesteld dat dit voor GINO zelf niet mogelijk is.

De voorzieningenrechter ziet onvoldoende aanleiding om in te grijpen en wijst de vorderingen van GINO af. Dat betekent dat GGD HN de aanbesteding voort mag zetten met het vastgestelde plafondbedrag.