Op de rol: 'Helemaal tot opheldering komt het niet'

Dit is een afdruk van een pagina op Rechtspraak.nl. Kijk voor de meest actuele informatie op Rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl). Deze pagina is geprint op 01-01-1970.

Skip Navigation LinksRechtbank Overijssel > Nieuws > Op de rol: 'Helemaal tot opheldering komt het niet'
Zwolle, 29 december 2015

Kruidvat in, Kruidvat uit  telkens met een doosje haargroeimiddel Priorin bij de hand. Volgens Iman omdat ze zocht naar een alternatief voor Priorin, volgens de officier van justitie omdat ze op die 22e augustus van 2014 in Zwolle bij Kruidvat geld wilde voor de haarcapsules die ze er had ontvreemd. Iman zou 'door een samenweefsel van verdichtsels' of door 'listige kunstgrepen' (zo'n tenlastelegging leest als een roman) het Kruidvatfiliaal aan Kleine A zo gek hebben gekregen om 32,29 euro terug te geven voor iets wat ze er niet had gekocht.

Irritatie

Zo’n ‘verdichtsel’ was dat ze allergisch was voor Priorin en daarom haar geld terugwilde. ‘Hoe kan ik hebben gezegd dat ik irritatie heb? Ik heb gezegd dat er gelatine in zit en dat mag ik als moslim niet gebruiken. Maar ze begrepen mij niet’, zegt Iman (35) bij monde van een tolk. De Zwolse politierechter Erik Koster had Iman al gevraagd hoe het met haar Nederlands was gesteld. Slecht. Ze komt uit Aleppo in Syrië. Niet recent hier neergestreken, maar meer dan 14 jaar geleden. ‘Zolang in Nederland, dan kunnen we toch wel in het Nederlands met elkaar praten?’, informeert de politierechter. Nee, ze heeft snel achter elkaar 5 kinderen gekregen en dan blijft er geen studietijd over. ‘Die kinderen praten Nederlands en u niet’, besluit de politierechter.

Mascara

Ja, Iman is in 3 Zwolse Kruidvatwinkels geweest, maar ‘ik hoefde geen geld.’ Politierechter Koster reageert: ‘Begrijp ik dat u wilt zeggen dat u in alle filialen Priorin uit het schap hebt gehaald en daarmee naar de kassa bent gegaan en hebt gevraagd om iets soortgelijks?’ Een heel verhaal volgt, maar er komt geen antwoord. ‘Wat zegt ze’? De tolk gaat in discussie met Iman. ‘U neemt de ondervraging over. Doet u dat maar niet’, adviseert de rechter. Hij zegt: ‘Ik heb in 1 van de aangiftes gelezen dat mevrouw geld heeft teruggekregen.’ ‘Nee, ik heb geen geld teruggekregen.’ De rechter vervolgt: ‘Ik heb op filmbeelden gezien dat een Kruidvatmedewerker mevrouw een bonnetje geeft dat zij invult. Vervolgens haalt de medewerker geld uit de kassa en geeft dat aan mevrouw.’ ‘Ja, dat klopt, maar dat ging om mascara’, reageert Iman. ‘Uw verhaal spoort niet met de aangifte’, concludeert politierechter Koster. ‘Helemaal tot opheldering komt het niet.’

Spelletje

‘Het is niet eenvoudig om de gang van zaken te achterhalen’, constateert ook officier van justitie Verheul. ‘Het verhaal van de verdachte strookt niet met wat we hebben gezien op de videobeelden. Ik denk dat mevrouw jokt. Ik houd vast aan mijn lezing dat mevrouw aan het Kleine Grachtje en aan de Diezerstraat Priorin heeft weggenomen zonder te betalen en dat zij aan de Kleine A ook Priorin uit het schap heeft gepakt en dat heeft geruild tegen geld.’ Iman heeft volgens hem Kruidvat opgelicht en diefstal gepleegd. ‘Ik las in het proces-verbaal dat mevrouw heeft verklaard dat zij wel schuldig is als er beelden zijn. Ik begrijp dat er een taalprobleem is, maar dan maakt mevrouw er wel een spelletje van.’ Hij eist een werkstraf van 80 uur.

Spraakverwarring

Raadsman Henk Voors vat de zitting vanmiddag op zijn manier samen: ‘Soms hangt de complexiteit van de zaak niet samen met de omvang ervan. Het dossier is een paar pagina’s dik, maar ik heb het een paar keer moeten lezen om er een lijn in te ontdekken. Dan denk je dat je er bent en vervolgens ben je weer ten prooi aan verwarring. Vandaag is de spraakverwarring met een tolk erbij al Babylonisch, hoe moet het in de winkels zijn geweest zonder tolk?’ Duidelijk is volgens advocaat Voors wél dat uit niets blijkt dat Iman bij de Kruidvatten Priorin uit het schap heeft gepakt zonder te betalen. ‘Het dossier staat vol onbewezen veronderstellingen.’ Daarom moet er ‘integrale vrijspraak’ volgen. Is de politierechter het daar niet mee eens, dan zou hij moeten kiezen voor een geldboete.

Oplichting

De politierechter doet gewoonlijk direct na zijn onderzoek uitspraak, maar dan moet hij door de bomen wel het bos zien. Nu stelt politierechter Koster zijn besluit uit om de zaken even op een rijtje kunnen zetten. Een paar uur later doet hij uitspraak. Aan het Kleine Grachtje en aan de Diezerstraat blijkt volgens hem duidelijk dat Iman de Priorin uit het schap pakt om daarmee naar de kassa te lopen. ‘Er mag vanuit worden gegaan dat dit aan de Kleine A niet anders is geweest. Vervolgens heeft de verdachte het product bij de kassa aangeboden en geruild voor geld. Uit niets blijkt dat zij toen geld heeft teruggekregen voor mascara.’ Iman heeft de Priorin ‘onder valse voorwendselen ter ruiling aangeboden.’ Dat is oplichting, waarvoor zij een straf krijgt van 600 euro, waarvan 300 voorwaardelijk. Dat Iman aan het Kleine Grachtje en aan de Diezerstraat Priorin heeft gestolen, vindt de politierechter niet wettig en overtuigend bewezen.

Uitspraak: deels schuldig.

Uitspraken

Meest gelezen berichten