Het melkveebedrijf heeft een procedure gestart bij de rechtbank, om deze overeenkomsten te vernietigen. Zij heeft daarvoor aangevoerd dat zij heeft “gedwaald". Pure Energie heeft het melkveebedrijf niet gewezen op de (bestaande discussie over) mogelijke geluidsoverlast, gezondheidsrisico's en andere mogelijke schadelijke gevolgen van het wonen dichtbij een windturbine. Als het melkveebedrijf daarvan had geweten, had zij de overeenkomsten niet gesloten, zo betoogde zij bij de rechtbank.

De rechtbank Overijssel heeft de vorderingen van het melkveebedrijf en haar buren in Buurse afgewezen en de overeenkomsten met Pure Energie voor de plaatsing van vijf windturbines op hun gronden, zijn in stand gebleven.

De rechtbank heeft de vorderingen van het melkveebedrijf afgewezen. Zij oordeelt weliswaar dat het melkveebedrijf bij het sluiten van de overeenkomsten niet wist van (de bestaande discussie over) de mogelijke geluidsoverlast en gezondheidsrisico's, en dat zij daardoor een onjuiste voorstelling van zaken had. Echter, het melkveebedrijf heeft niet voldoende aangetoond dat die mogelijke problematiek een doorslaggevende rol zou hebben gespeeld in hun besluit om de overeenkomsten met Pure Energie al dan niet aan te gaan.

Voor het melkveebedrijf waren de financiële voordelen van de overeenkomsten het meest belangrijk. Ook al zou het melkveebedrijf de mogelijke problematiek kennen, dan had zij geen andere keuze gemaakt. De rechtbank leidt dat uit onder meer het volgende af. Het melkveebedrijf heeft in de media en ter zitting verteld dat de reden voor het aangaan van de overeenkomsten een 'puur financiële' was. Ook nadat het melkveebedrijf op de hoogte raakte van de (discussie over de) mogelijke gezondheidsrisico's van windturbines, sloot zij toch een aanvullende overeenkomst met Pure Energie over de windturbines. Zonder daarbij enige kritische vraag of opmerking te plaatsen. Om die reden was voor Pure Energie ook niet duidelijk dat deze mogelijke problematiek dusdanig belangrijk was voor het melkveebedrijf dat Pure Energie haar daarover meer informatie had moeten geven.

De conclusie is dat niet wordt voldaan aan de eisen die gelden voor het vernietigen van de overeenkomsten op grond van dwaling. De vorderingen zijn dan ook afgewezen.