Advocaat onterecht beschuldigd door toenmalige rechter

​De voorgeschiedenis

De rechter – destijds werkzaam bij de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. in Den Haag - start in 2004 eerst zelf een civiele procedure tegen de advocaat vanwege diens uitlatingen in het boek Topadvocatuur van Micha Kat (2004). De advocaat zegt in dat boek: ‘…bij grote claims leert de ervaring dat Nederlandse rechters nerveus worden. Er gaan opeens gekke dingen gebeuren, zoals rechters die uitvoerig met advocaten gaan bellen over de zaak.’ Als voorbeeld noemt hij dan de oud-rechter van de Haagse rechtbank in de Chipsholzaak. De oud-rechter ontkent ieder telefonisch contact met de advocaat. Op 23 juni 2009 vindt het Haagse gerechtshofGerecht dat zaken in hoger beroep behandelt. Nederland kent vier gerechtshoven. dat er bewijs is voor een telefoongesprek tussen de oud-rechter en de advocaat. De oud-rechter mag tegenbewijs leveren, maar in plaats daarvan wordt de procedure in overleg met beide partijen in augustus 2009 beëindigd zonder einduitspraak (geroyeerd). De oud-rechter gaat op 1 oktober 2009 met vervroegd pensioen.
Vervolgens heeft de advocaatRaadsman of raadsvrouw in juridische aangelegenheden. Een advocaat is lid van de Nederlandse Orde van Advocaten. in 2010 een civiele procedure aangespannen tegen de oud-rechter en tegen de Staat. In die procedure heeft het gerechtshof ’s-Hertogenbosch vandaag in hoger beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een hogere rechter. uitspraak gedaan.

​Onrechtmatig gehandeld

Het hof stelt in dit hoger beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een rechter. vast dat er ten tijde van de Chipsholzaak wel degelijk telefonisch contact heeft plaatsgevonden tussen de oud-rechter en de advocaat. Met het aanspannen van de eerste procedure, waarin de oud-rechter dat telefonisch contact steeds heeft ontkend, heeft de oud-rechter daarom onrechtmatig gehandeld tegenover de advocaat.

​Raad mocht advocaatkosten oud-rechter betalen

In de zaak die de advocaat aanspande tegen de Staat der Nederlanden ging het onder meer over de advocaatkosten die de Raad voor de rechtspraakDe Raad voor de rechtspraak bestaat sinds 1 januari 2002 en vormt de schakel tussen de minister van Justitie en de gerechten. De Raad heeft als opdracht te bevorderen dat de gerechten hun rechtsprekende taak goed kunnen vervullen. voor de oud-rechter heeft betaald. Dit was niet onrechtmatig, zegt het hof. Er was immers geen enkele aanwijzing dat de Raad wist dat de oud-rechter niet de waarheid sprak. Ook heeft het hof in zijn oordeel meegewogen dat de Raad hierover tot op zekere hoogte zijn eigen afweging mag maken en dat die afweging niet onzorgvuldig is geweest.

​Rectificatie

De Raad voor de rechtspraak heeft wel onrechtmatig gehandeld door in 2006 op Kamervragen van de SP te antwoorden dat het handelen van de advocaat ‘niet door de beugel kon en schadelijk was voor het functioneren van de rechtspraak’. Hierdoor is de advocaat in zijn eer en goede naam aangetast. De Raad voor de rechtspraak moet deze uitspraken rectificeren in NRC Handelsblad en het Financieele Dagblad. De rectificatie moet in ieder geval worden geplaatst binnen 48 uur nadat de uitspraak onherroepelijkNiet te herroepen, niet te veranderen. Een uitspraak is onherroepelijk als de rechtzoekende geen beroep of cassatie meer kan instellen, bijvoorbeeld omdat de termijn waarbinnen men beroep moet instellen verlopen is. De zaak is dan helemaal afgedaan. is geworden.

​Nog geen beslissing over schade(vergoeding)

De advocaat eist zowel van de oud-rechter als van de Staat een schadevergoeding. Het hof heeft hierover (nog) geen beslissing genomen, maar geeft partijen eerst tot medio juni 2017 de gelegenheid om hierover onderling een regeling te treffen.