Ook in hoger beroep veroordeling voor onrechtmatige publicaties op sociale media

Waar gaat de zaak over 

De ondernemer had in 2018 aan het bureau van de adviseur een voorschot betaald van 400.000 euro, als honorarium voor het behartigen van de juridische belangen van een vriend. In 2019 heeft de ondernemer voor een andere zaak een bedrag van 100.000 euro aan het adviesbureau geleend.  

In 2024 kwam de ondernemer tot de conclusie dat er in de beide zaken weinig gebeurde. Bovendien verschenen er in de media negatieve berichten over de handelwijze van het adviesbureau en zijn bestuurders. Hierdoor ging hij twijfelen aan de goede bedoelingen van het adviesbureau. Hij heeft toen verschillende vergeefse pogingen gedaan om met het adviesbureau in contact te komen om opheldering te krijgen over het verloop van de zaken. 

Een voicemailbericht van de ondernemer op 13 september 2024 werd door de adviseur als dreigend opgevat. Vervolgens heeft de adviseur meerdere keren op verschillende sociale media berichten geplaatst, met daarin een audiofragment van het voicemailbericht, dat door het weglaten van een deel van een zin als dreigend op te vatten was. Ook was uit de post makkelijk te herleiden over wie het ging. De ondernemer ontving daardoor van de volgers van de adviseur diverse beledigende en bedreigende reacties. Hij is toen een civiele procedure gestart bij de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt., waarin hij vorderde dat de adviseur de sociale mediaberichten zou verwijderen en dat hij een rectificatie zou plaatsen. De rechtbank Oost-Brabant- U verlaat Rechtspraak.nl gaf de ondernemer hierin gelijk. De adviseur en het adviesbureau moesten de ondernemer bovendien een dwangsomBedrag dat iemand moet betalen als hij niet voldoet aan een verplichting die hem door de rechter is opgelegd. In het bestuursrecht is het een bedrag dat iemand moet betalen als niet voldaan wordt aan de last die door een bestuursorgaan is opgelegd. betalen die kon oplopen tot maximaal 250.000 euro als zij niet aan het vonnis zouden voldoen. De adviseur en het adviesbureau zijn hiertegen in hoger beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een hogere rechter. gegaan. 

De zaak in hoger beroep

Het was aan het hof om te beoordelen of de gevorderde verwijdering en rectificatie van de berichten op sociale media en de daaraan verbonden dwangsommen, terecht waren. De adviseur gaf aan dat hij met de posts een misstand aan de kaak wilde stellen. Hij zei bespreekbaar te willen maken dat professionals zoals hijzelf steeds vaker worden bedreigd. Volgens het hof rechtvaardigt deze redenering niet dat hij in de posts het voicemailbericht van de ondernemer onvolledig en daardoor misleidend heeft weergegeven. Bovendien heeft hij de posts geplaatst ruim nadat de ondernemer al had uitgelegd dat zijn voicemailbericht niet dreigend was bedoeld. De adviseur zei zich door de ondernemer bedreigd te voelen, onder meer doordat deze vaak had gebeld met “stalkende telefoontjes”. Dat de ondernemer in deze telefoontjes blijk gaf van irritatie is niet verbazingwekkend, aldus het hof, aangezien de adviseur en zijn adviesbureau structureel weigerden hem te woord te staan. Het hof is net als de rechtbank van oordeel dat de afweging tussen het recht van de ondernemer op bescherming van zijn eer en goede naam en het recht op vrije meningsuiting van de adviseur in het voordeel uitvalt van de ondernemer.