In hoger beroep opnieuw veroordelingen voor schietpartij in Eindhoven

Uit de hand gelopen woordenwisseling

In oktober 2014 meldden een aantal mannen zich bij de poort van een villa aan de Medoclaan in Eindhoven. Het zou gaan om een ruzie om geld. De bezoekers droegen een hesje van motorclub No Surrender en een kogelwerend vest en renden het terrein op. Ook droegen in ieder geval twee van hen een pistool bij zich en er volgde een schotenwisseling over en weer. Geen van de betrokkenen raakte bij de schietpartij gewond.

Beroepen op noodweer(exces)

Het hof vindt voor alle verdachten een poging tot doodslagHet iemand van het leven beroven zonder dat sprake is van een van tevoren beraamd plan. Wel moet er opzet in het spel zijn, want anders is het hoogstens dood door schuld. De maximumstraf voor doodslag is vijftien jaar gevangenisstraf. Zie ook: Moord. bewezen. De leden van de motorclub No Surrender beriepen zich op noodweer: een handeling uit zelfverdediging. Het hof verwerpt dit verweer. De mannen kwamen met een auto en een bus met meerdere personen naar het huis en gingen met getrokken pistool het terrein op. De 2 personen die in de villa aanwezig waren wilden na de woordenwisseling aan het hek terug naar binnen gaan. Het hof ziet de leden van No Surrender als aanvallers. Daarom kunnen zij geen beroep doen op zelfverdediging.

Ontslag van rechtsvervolging

De verdediging van de 39-jarige man beriep zich op noodweerHet plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Als noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit.(exces). Hij voelde zich door een overmacht aan – deels gewapende mannen - zo ernstig bedreigd dat hij heeft geschoten om zich te verdedigen. Hij droeg geen kogelwerend vest en de kans dat hij dodelijk gewond zou raken was bijzonder groot. Het is weliswaar bewezen dat de man zelf ook schoten heeft gelost, maar het hof ontslaat hem van alle rechtsvervolging omdat hij uit noodweer(exces) heeft gehandeld. Eerder legde de rechtbank Oost-Brabant hem nog 7 jaar gevangenisstraf op en veroordeelde hem daarbij ook voor een gewelddadige diefstal. Het hof spreekt hem vrij van dat feit omdat het aangetroffen DNA ook bij een eerdere gelegenheid kon zijn achtergebleven op de plaats delictStrafbaar feit.. De benadeelde partijen in die zaak ontvangen dan ook geen schadevergoeding.  

Toch veroordeling voor medeverdachte

De 30-jarige man die door de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. eerder werd vrijgesproken, is in hoger beroepHet opnieuw behandelen van een zaak door een hogere rechter. alsnog veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf. De man ontkende bij de schietpartij betrokken te zijn geweest. De rechtbank oordeelde dat de verklaringen van een aantal agenten, die hem van de beelden van de schietpartij herkenden, niet overtuigend genoeg waren om hem te veroordelen en sprak hem vrij. Het hof vindt de herkenningen wel voldoende en ziet hem als medepleger omdat hij als eerste met getrokken wapen het terrein betreedt.

De overige verdachten in deze zaak, een 29-jarige en 43-jarige man, zijn door het hof veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf. Zij kregen eerder respectievelijk 3,5 en 4 jaar gevangenisstraf.