Het oordeel: Ex-bewoners niet terug in woonwagen, te laag op wachtlijst
straf - Belaging en bedreiging ex-partner bestraft
4 maart - Een 44-jarige man is onder andere veroordeeld tot 250 dagen gevangenisstraf en tbs met voorwaarden en een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregelEen maatregel kan worden opgelegd na het begaan van een strafbaar feit. Er kunnen maatregelen worden opgelegd in plaats van een straf of naast een straf. Voorbeelden zijn: terbeschikkingstelling (tbs), plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis, ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, onttrekking van voorwerpen aan het verkeer.. Die straf wordt opgelegd omdat hij van 24 januari 2025 tot en met 27 juni 2025 zijn ex-partner belaagde. Ook bedreigde hij haar. Hij heeft haar minsten 2683 sms-berichten gestuurd en ruim 1400 keer gebeld. Uit het psychiatrisch onderzoek blijkt onder meer dat hij een antisociale persoonlijkheidsstoornis heeft. Omdat deze aandoening chronisch is en dus ook speelde toen hij zijn daden pleegde, neemt de rechtbank het advies over hem verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren en hem tbs met voorwaarden op te leggen. Die voorwaarden zijn onder meer ambulante begeleiding van een forensische zorginstelling en verbod om verdovende middelen te gebruiken.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2026:2187- U verlaat Rechtspraak.nl
Bestuur - Ex-bewoners niet terug in woonwagen, te laag op wachtlijst
4 maart - De voorzieningenrechter oordeelt dat de gemeente een standplaats voor woonwagens mag afwijzen. Die woonwagens in Amsterdam Nieuw-West waren eerder gesloten voor drie maanden omdat er drugs en wapens waren gevonden. De gemeente liet de huurovereenkomsten als gevolg hiervan ontbinden. De voormalige bewoners willen graag terugkeren. De voorzieningenrechter volgt het gemeentelijke standpunt dat de oud-bewoner geen bestuursrechtelijke procedure kan starten over de weigering haar een standplaats te verhuren. Dit is namelijk een civiele aangelegenheid tussen huurder en verhuurder. De gemeente vat daarom het bezwaarProtest van een particulier of organisatie tegen bepaald overheidshandelen. van de oud-bewoner zo op, dat zij opkomt tegen de gemeentelijke weigering haar een huisvestingsvergunning te verlenen. Hiertegen bestuursrechtelijk procederen kan wel. De voorzieningenrechter oordeelt dat naast dat de voormalige bewoner niet beschikt over gemeentelijke toestemming, ook niet is gebleken dat zij de eerste rechthebbende is volgens de wachtlijst om een huisvestingsvergunning te krijgen. De gemeente lichtte op zitting toe dat andere gegadigden hoger op de wachtlijst staan dan de oud-bewoner.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2026:2302- U verlaat Rechtspraak.nl
Kanton - Informatieplicht geschonden: leaseovereenkomst blijft intact
3 maart - Een Amsterdammer die een eenmanszaak heeft, mag zijn geleasede Mercedes-Benz A-klasse A180 houden en de leaseovereenkomst blijft intact. De leasemaatschappij eiste dat de overeenkomst werd ontbonden maar daar gaat de kantonrechterDe kantonrechter behandelt zowel civiele zaken als strafzaken. Het is een alleensprekende rechter die zaken als overtredingen uit het strafrecht, arbeidszaken, huurzaken en zaken onder de € 25.000,- behandelt. Vroeger was het kantongerecht een apart gerecht naast de rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad. De kantongerechten zijn opgegaan in de rechtbanken. De term 'kantonrechter' is blijven bestaan. niet in mee. Hoewel is gebleken dat de Amsterdammer de auto zakelijk kan gebruiken, valt niet uit te sluiten dat de Amsterdammer de overeenkomst in overwegende mate is aangegaan als consument. In het tussenvonnis in deze zaak kreeg leasemaatschappij de kans om aan te tonen dat er aan de informatieplichten was voldaan. In het eindvonnis blijkt dat dit niet alsnog is gebeurd waardoor de kantonrechter de zaak niet ambtshalve kan toetsen en de vorderingen van de leasemaatschappij afwijst.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:11339- U verlaat Rechtspraak.nl
ECLI:NL:RBAMS:2026:2118- U verlaat Rechtspraak.nl
Civiel - Geen deal essentiële punten dus kosteloos van overname af
27 februari - Een potentiële koper die onderhandelde om een franchisevestiging van een hamburgerrestaurant over te nemen hoeft de exploitant van dat restaurant niets te betalen nadat hij afzag van de overname. Anders dan de exploitant stelde, was er in mei 2025 geen overeenstemming over essentiële onderdelen van de koopovereenkomst, oordeelt de kantonrechter. Belangrijk is dat de potentiële koper de exploitant mailde dat, als partijen over de prijs en enkele andere punten overeenstemming bereikten, hij klaar was om het traject serieus en voortvarend af te ronden. Hieruit blijkt volgens de kantonrechter dat nog geen sprake was van overeenstemming over de overname. Ook speelt mee dat het ging om een activa-passivatransactie en dat de potentiële koper pas in juni 2025 inzage kreeg in belangrijke documenten over de onderneming, zoals de huurovereenkomst en contracten over de bezorgfietsen.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2026:2082- U verlaat Rechtspraak.nl
Civiel - VvE wint zaak over licht en uitzicht in Amstelkwartier
2 maart - Eigenaren mogen hun woning in het Amstelkwartier op dit moment niet uit- en opbouwen, zo heeft de voorzieningenrechter beslist. Die woningeigenaren hadden weliswaar een (onherroepelijke) omgevingsvergunning om hun woning te verhogen en uit te bouwen, de Vereniging van Eigenaars (VvE) en appartementseigenaren van het naastgelegen appartementencomplex vrezen voor onrechtmatige hinder als het bouwplan wordt uitgevoerd. De appartementseigenaren hebben een onderzoek overgelegd waaruit blijkt dat niet kan worden uitgesloten dat in een bodemprocedureTerm die gebruikt wordt voor een normale, uitgebreide procedure bij de rechtbank, in vergelijking met het kort geding (voorlopige voorziening). wordt geoordeeld dat de bouwplannen onrechtmatige hinder zullen veroorzaken in de vorm van minder daglicht, zonlicht en uitzicht. Vanwege de onomkeerbare gevolgen hebben de appartementseigenaren er een groot belang bij dat het bouwplan nu niet doorgaat. Dat belang weegt zwaarder dan dat van hun buren om wel nu te beginnen met bouwen. Het wordt hun dan ook verboden nu te starten met bouwen, op straffe van een dwangsom van 200.000 euro ineens en 50.000 euro per dag.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2026:2352- U verlaat Rechtspraak.nl