Het oordeel van de rechter

Straf - 7 jaar celstraf voor schietpartij in Oostelijk Havengebied

8 september - Een 30-jarige man is veroordeeld tot 7 jaar gevangenisstraf omdat hij op 31 mei 2020 in het Oostelijk Havengebied een vrouw in haar buik schoot en een vrouw die bij haar was bedreigde met een misdrijfZwaar strafrechtelijk vergrijp. De strafwetgeving onderscheidt overtredingen en misdrijven. Overtredingen worden in de regel in eerste aanleg berecht door de kantonrechter, misdrijven door de afdeling strafrecht van de rechtbank. tegen het leven door vlak bij haar te schieten. Bovendien had hij een pistool en munitie in zijn bezit. In één klap veranderde hij het leven van de twee onschuldige vrouwen die een ochtendwandeling wilden maken. Gemaskerd, met handschoenen en een pistool rende hij achter hen aan. Daarna pakte hij een van hen vast en schoot in haar buik. Beide vrouwen hebben nog steeds last van de impact van zijn daden. Omdat niet is vast te stellen of hij destijds leed aan een ziekelijke stoornis, legt de rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. de geëiste tbs niet op. Wel moet hij ruim 23.000 euro schadevergoeding betalen. 

Lees de volledige uitspraak:

Straf - Celstraf voor verkrachting in auto

9 september - Een 29-jarige man is veroordeeld tot 36 maanden gevangenisstraf waarvan 6 maanden voorwaardelijk omdat hij op 12 juli 2020 een vrouw bruut verkrachtte in zijn auto in Amsterdam. Zij stapte in goed vertrouwen in en dacht dat zij met een taxichauffeur te maken had. Daarna bracht hij haar naar een afgelegen plek waar hij haar verkrachtte. Daarbij liep zij letsel op. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat de man een lichte verstandelijke beperking heeft. Hij lijkt de gevolgen van zijn handelen niet goed te kunnen overzien. In de straf weegt het gebruikte geweld verzwarend mee. Om het recidiverisico te beperken legt de rechtbank bijzondere voorwaarden op. Hij moet zich onder meer ambulant laten behandelen, en begeleid gaan wonen of in de maatschappelijke opvang. Ook moet hij 6000 euro schadevergoeding betalen. 

Lees de volledige uitspraak:

Straf - Celstraf voor brandstichting in woning en vernieling

10 september - Een 40-jarige man is veroordeeld tot 180 dagen gevangenisstraf waarvan 69 dagen voorwaardelijk omdat hij op 22 mei 2021 brandstichtte in zijn woning in Geuzenveld en een politieauto vernielde. Hoewel de brand uit zichzelf is gedoofd, ontstond er schade aan de huurwoning. Later die dag beschadigde hij een politieauto door op het dak te springen en een band lek te steken. De man heeft psychische problemen en heeft verslavingsproblemen. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat langdurige, intensieve behandeling nodig wordt geacht om hem te stabiliseren, te behandelen en ziekte-inzicht te krijgen. De rechtbank neemt het reclasseringsadvies over om een deels voorwaardelijke gevangenisstraf met bijzondere voorwaarden op te leggen. Hij moet zich onder meer laten opnemen in een zorginstelling en zich melden bij de reclasseringInstelling die het herintreden in de maatschappij van veroordeelden wil bevorderen. Geeft ook voorlichting aan de rechter over de persoon van de verdachte.. 

Lees de volledige uitspraak:

Kanton - Mondkapje vergeten en toch metro gepakt: terecht beboet

1 september - Een metroreiziger in Amsterdam die de mondkapjesplicht op 9 juni 2020 negeerde, is terecht beboet. Hij moet de boete van 95 euro betalen. Dat heeft de kantonrechterDe kantonrechter behandelt zowel civiele zaken als strafzaken. Het is een alleensprekende rechter die zaken als overtredingen uit het strafrecht, arbeidszaken, huurzaken en zaken onder de € 25.000,- behandelt. Vroeger was het kantongerecht een apart gerecht naast de rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad. De kantongerechten zijn opgegaan in de rechtbanken. De term 'kantonrechter' is blijven bestaan. bepaald. Weliswaar hield de boa zich niet aan de waarschuwingsplicht voor handhavers door hem zonder waarschuwing direct te beboeten maar omdat de reiziger verklaarde dat hij zijn mondkapje was vergeten had een waarschuwing geen effect gehad. Door geen mondkapje te dragen in het openbaar vervoer overtrad de reiziger de Wet Personenvervoer. 

Lees de volledige uitspraak:

Civiel - Ontevreden klant moet klusbedrijf hele aanneemsom betalen

8 september - De opdrachtgever die zijn woning in Amsterdam liet verbouwen maar de opdracht tussentijds beëindigde, moet het klussenbedrijf in beginsel de volledige aanneemsom betalen. Dat heeft de rechtbank bepaald. De opdrachtgever stelde dat de verbouwing niet voortvarend liep en dat het klussenbedrijf ondeugdelijk werk leverde. Ondanks dat sprak de opdrachtgever met het klussenbedrijf wel een nieuwe datum af waarop het werk zou worden opgeleverd. Drie weken voor de opleveringsdatum echter beëindigde de opdrachtgever de opdracht. De rechtbank oordeelde dat de opdrachtgever het klussenbedrijf de gelegenheid had dienen te geven de opdracht af te maken. Het klussenbedrijf was namelijk bereid het werk op tijd op te leveren. De beëindiging door de opdrachtgever geldt daarom als een opzegging. Daarvoor bepaalt de wet dat de resterende aanneemsom moet worden betaald. 

Lees de volledige uitspraak:

Civiel - Documenten moeten naar zorgaanbieder

9 september - Een organisatie die voor een zorgaanbieder thuiszorg verricht, moet aan die zorgaanbieder bepaalde documenten verschaffen. Het gaat onder andere om VOG’s (Verklaring omtrent het Gedrag), opleidingsbewijzen en zorgrapportages van door de organisatie ingezette zorgmedewerkers. De organisatie wil deze documenten niet afgeven omdat de zorgmedewerkers uit privacyoverwegingen tegen afgifte bezwaarProtest van een particulier of organisatie tegen bepaald overheidshandelen. maakten. Daarnaast zou zij niet verplicht zijn tot afgifte. De voorzieningenrechter komt tot een ander oordeel. De verplichting tot afgifte van de documenten volgt volgens de voorzieningenrechter niet alleen uit de tussen de zorgaanbieder en de organisatie geldende samenwerkingsovereenkomst maar ook uit de verantwoordingsplicht die voor iedereen geldt die in de zorg (betaald uit collectieve middelen) werkt. Bovendien heeft de zorgaanbieder een groot belang bij afgifte van de documenten omdat zij in grote problemen kan komen als uit controles van onder andere zorgverzekeraars blijkt dat zij niet over de documenten beschikt.

Lees de volledige uitspraak: