Het oordeel van de rechter
Straf - Celstraf voor diefstallen bij veelal hoogbejaarden
26 september - Een 40-jarige man is veroordeeld tot 36 maanden gevangenisstraf omdat hij tussen februari 2022 en februari 2024 uit woningen in Amsterdam van veelal hoogbejaarde slachtoffers onder andere sieraden en horloges stal. Ook stal hij in december 2021 in Amsterdam-West sieraden en een laptop. In februari 2022 stal hij in Amsterdam circa 500 euro door met de bankpas en pincode van een slachtoffer te pinnen. In september 2018 stal hij op dezelfde manier ruim 4400 euro en 1000 euro van een ander slachtoffer. Met een verhaal over een lekkage kwam hij meermalen een woning binnen waarna hij waardevolle en dierbare spullen van slachtoffers stal. Zijn werkwijze en dat hij dergelijke spullen stal, wegen verzwarend mee in de straf. Naast de gevangenisstraf moet hij ruim 15.000 euro schadevergoeding betalen.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5942
Bestuur - Broers hoeven kosten vernietigen boot niet te betalen
25 september - Twee broers wonen al ruim twee jaar met hun hond in een auto. Hiervoor woonden ze jarenlang op een boot in Amsterdam-Noord. De boot vormde een gevaar voor de veiligheid van de broers en omringende boten. De gemeente heeft daarom de boot weggesleept en vernietigd. De kosten hiervan van bijna 30.000 euro wil de gemeente op de broers verhalen. De rechtbankRechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. heeft geoordeeld dat de gemeente de boot niet zomaar mocht wegslepen en vernietigen. De broers zijn namelijk kwetsbaar, kunnen zich niet op eigen kracht redden en hebben verschillende gezondheidsklachten. De gemeente wist al lange tijd dat de broers kwetsbaar waren en had hier rekening mee moeten houden. De broers hoeven daarom de kosten van bijna 30.000 euro niet te betalen.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5938
Kanton - Verplicht openheid over handelen en ronselverboden
20 september - Een aantal werknemers van een bedrijf dat werkt in de in- en verkoop van elektronische componenten en producten mogen werknemers (oud-collega’s) van hun vorige werkgever niet langer benaderen om over te stappen naar het door hen opgerichte nieuwe bedrijf. Dat bepaalde de kantonrechterDe kantonrechter behandelt zowel civiele zaken als strafzaken. Het is een alleensprekende rechter die zaken als overtredingen uit het strafrecht, arbeidszaken, huurzaken en zaken onder de € 25.000,- behandelt. Vroeger was het kantongerecht een apart gerecht naast de rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad. De kantongerechten zijn opgegaan in de rechtbanken. De term 'kantonrechter' is blijven bestaan. in kort geding. Ook legt die dwangsommen op. Ook het nieuwe bedrijf wordt verboden oud-werknemers te ronselen. Daarnaast legt de kantonrechter aan het nieuw opgerichte bedrijf én aan de oud-werknemers die geronseld hebben, de plicht op openheid van zaken te geven over hun handelen, zodat de oude werkgever de opgelopen schade kan beoordelen. Dat zij ook gehandeld hebben in strijd met het relatiebeding en het geheimhoudingsbeding is niet aannemelijk geworden. De kantonrechter verwerpt de vorderingen die een van de oud-collega’s indiende. Dat ging om een rectificatie en zich onthouden van doen van kwaadaardige mededelingen aan klanten.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5879
Civiel - Eigenaar brengt te weinig in om executieverkoop te stoppen
26 september - De eigenaar van de woning in Amsterdam wil de executieverkoop voorkomen die het CJIB in gang heeft gezet, maar krijgt ongelijk van de rechter. Het CJIB wil de woning verkopen omdat zij een ontnemingsvordering van ruim 2 ton moet incasseren die de Staat op de eigenaar van de woning heeft. Die heeft namelijk een strafbaar feit gepleegd waarmee hij volgens de strafrechter flink wat geld heeft verdiend. De schuldenaar zegt geen geld te hebben om de ontnemingsvordering te betalen en vraagt om een maatwerk betalingsregeling. Op zichzelf staat het CJIB open voor zo’n regeling, maar dan moet de schuldenaar wel aantonen dat hij niet meer kan betalen dan hij aanbiedt. Dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft ook nog steeds geen duidelijkheid gegeven over de vraag waar het geld is gebleven dat hij heeft verdiend met zijn strafbaar handelen.
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2024:5956