Rechtbank Amsterdam bevoegd te oordelen over zaak Greenpeace tegen pijpleidingbedrijven
Waar gaat deze zaak over?
Greenpeace baseert zich in deze zaak op de EU-richtlijn ter bescherming tegen “strategische rechtszaken tegen publieke participatie” (ook bekend als SLAPP: Strategic Lawsuits Against Public Participation). Greenpeace stelt dat zij in 2016 samen met meer dan 500 andere organisaties een brief heeft ondertekend die financiers van een controversiële oliepijpleiding in North Dakota opriep om hun financiële steun aan dat project te pauzeren gelet op ernstige zorgen van de Standing Rock Sioux-stam over dat project. Greenpeace is naar aanleiding daarvan in de Verenigde Staten in verschillende procedures betrokken. Greenpeace vordert in deze zaak onder meer een verklaring voor recht dat het aanspannen van deze procedures onrechtmatig is. Volgens Energy Transfer heeft Greenpeace zich schuldig gemaakt aan het organiseren, financieren en ondersteunen van onrechtmatige en strafbare acties tegen de bouw van deze oliepijplijn.
Rechtbank Amsterdam is bevoegd
Voordat de hoofdzaak behandeld kan worden, moest de Rechtsprekend orgaan dat in eerste aanleg oordeelt over zaken zoals echtscheidingen, misdrijven, geldvorderingen, en de meeste bestuursrechtelijke geschillen. Ook wordt met het begrip rechtbank het gebouw aangeduid waarin de rechtbank zetelt. beoordelen of ze bevoegd is en of deze zaak moet worden aangehouden vanwege de lopende procedure in de Verenigde Staten. De rechtbank stelt vast dat zij bevoegd is kennis te nemen van de vorderingen van Greenpeace tegen Energy Transfer gebaseerd op het instellen van de Amerikaanse procedures omdat de gestelde (financiële) schade van Greenpeace in Nederland is geleden en sprake is van bijkomende omstandigheden. Daarnaast is het centrum van haar belangen in Amsterdam, zodat de rechtbank bevoegd is om over de gestelde reputatieschade als gevolg van onjuiste uitlatingen op internet te oordelen.
SLAPP-richtlijn niet van toepassing
De rechtbank oordeelt dat Greenpeace in deze zaak geen Het opnieuw behandelen van een zaak door een rechter. kan doen op de hiervoor genoemde SLAPP-richtlijn. Er kan ook geen richtlijnconforme interpretatie plaatsvinden omdat deze richtlijn geen terugwerkende kracht heeft. Dat betekent dat hierop geen beroep kan worden gedaan voor gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan vóórdat de richtlijn in werking trad.
Anders dan Greenpeace stelt, is de bijzondere bevoegdheidsregel die in (artikel 17 lid 1 van) deze richtlijn is opgenomen ter bescherming van SLAPP-doelwitten geen geldend Nederlands recht. De rechtbank beoordeelt haar internationale rechtsmacht dus op basis van artikel 6 onder e van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering met inachtneming van de rechtspraak van het Hof van Verzamelnaam voor functies die zich binnen de overheid bezighouden met de handhaving van het recht. van de Europese Unie (over de Europeesrechtelijke equivalent van die bepaling).
Geen aanhouding van deze zaak
Het verzoek van Energy Transfer om deze zaak aan te houden totdat de lopende rechtszaak in de Verenigde Staten is afgerond wordt afgewezen. Er is niet voldaan aan de voorwaarde dat deze zaak hetzelfde onderwerp betreft als de Amerikaanse procedure.
Energy Transfer mag nu schriftelijk De verdediging tegen vorderingen van de eiser of tegen de verzoeken van de verzoeker in een gerechtelijke procedure. voeren in de hoofdzaak. Daarna zal in beginsel weer een zitting worden gepland, de datum daarvoor is nu nog niet bekend.
Meer informatie
Voor meer informatie kunt u een e-mai- U verlaat Rechtspraak.nll sturen naar de afdeling Communicatie van de rechtbank Amsterdam.